Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-1159/2017 ~ М-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                    г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/17 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ОНВ к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах ОНВ к ОАО «АвтоВАЗ», в обоснование иска ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»в интересах ОНВ по иску к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании уплаченной стоимости, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законность требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы подтверждена решением от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ОНВ уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самары о взыскании в пользу ОНВ денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АвтоВАЗ» по возврату ОНВ денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АвтоВАЗ» требования ОНВ о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ОНВ - момент исполнения ПАО «АвтоВАЗ» решения от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ОНВ неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца СРООЗПП «Справедливость», истец ОНВ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ПАА исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение суда в части передачи спорного автомобиля исполнено ОНВ только 22ДД.ММ.ГГГГ., до указанного момента истец эксплуатировал автомобиль.

    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах ОНВ, к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах ОНВ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ОНВ автомобиль <данные изъяты> интдентификационый номер (VIN) №. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ОНВ уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда ПАО «АвтоВАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету № филиала № <данные изъяты> (ПАО) на имя ОНВ, на который ОАО «АвтоВАЗ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО "АВТОВАЗ" допустило нарушение срока удовлетворения требований потребителя, основанных на решении суда, в связи с чем обязано уплатить истцу неустойку. Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратило обязательств ответчика перед истцом относительно присужденных денежных сумм

Доводы ПАО «Автоваз» о том, что истец после получения денежных средств и исполнения ответчиком судебного акта, свою часть возложенных на нее судом обязательству в части передачи спорного автомобиля, не исполнила, продолжала эксплуатировать его до момента передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями и защитой своих прав при указанных обстоятельствах. Начисление неустойки подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требований истца – с ДД.ММ.ГГГГ. даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.). Произведенный расчет суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (сумма, не превышающая цену договора).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость товара, незначительный период между датой вынесения решения суда и датой его исполнения, действия и поведение обоих сторон, направленных на исполнение решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным требованием от основного, а также учитывая то обстоятельство, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ОНВ взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., в пользу СРООЗПП «Справедливость» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., то положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа как в пользу ОНВ, так и в пользу СРООЗПП «Справедливость» при рассмотрении заявленных требований удовлетворению не подлежат и специальным законом начисление штрафа на неустойку не предусмотрено. Взыскание штрафа приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ОНВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ОНВ неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017 года.

Председательствующий             (подпись)            Кривошеева Е.В.