Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2- 5086/2014 ~ М-3782/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давиташвили Г.Ш. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку, и штраф на том основании, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Давиташвили Г.Ш. к ООО «Фольцваген Груп Рус» о защите прав потребителя с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> (возврат суммы по договору купли-продажи автомашины), компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В настоящем исковом заявлении истец, ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2016г., просит взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом по делу №, в размере <данные изъяты> а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

При этом по мнению суда законных оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по рассмотренному делу не имеется.

Так согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. . изготовителя.. . за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше норм следует, что требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению только в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя, поскольку рассматриваемая мера ответственности имеет элементы публично-правового характера.

Таким образом истец имел возможность защитить нарушенное право иным путем. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав Давиташвили Г.Ш. как потребителя и на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность по взысканию суммы переданной по договору купли-продажи и компенсации морального вреда.

При этом требования о неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя не заявлялось.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушении, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Давиташвили Г.Ш. обратился к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» с требованием о расторжении договора купли-продажи по средствам электронной почты. Одновременно соответствующая претензия была направлена в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Русс» по средствам заказной бандероли. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Экземпляр почтовою уведомления представлен в материалы дела.

В удовлетворении законных требований потребителя было отказано и денежные средства по договору не возвращены.

Таким образом периодом просрочки является 768 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Одновременно и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, что привело к необоснованному увеличению неустойки за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то с последнего поделит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Давиташвили Г.Ш. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.