Решение суда о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя № 2-5848/2017 ~ М-5648/2017

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска Д.Г. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № 59 регион, при движении задним ходом в месте, где запрещен разворот, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Д.Г. ФИО2. Гражданская ответственность Д.Г. ФИО2 как владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х347ВЕ 116 регион, застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Д.Г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В ООО СК «АСКО» были предоставлены все необходимые документы и относящиеся к событию документы, был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, так как указанной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта, Д.Г. ФИО2, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион. Согласно отчету № В0460 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. ФИО2, после обращения в суд, было перечислено 35 535 рублей 39 копеек, в том числе, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет страхового возмещения. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней / <данные изъяты> копеек. Претензия, направленная ответчику оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, указав в возражение о несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена с учетом добровольной выплаты суммы ущерба ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Положениями статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> края, водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственным регистрационным знаком № регион, при движении задним ходом в месте, где запрещен разворот, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 регион, принадлежащий Д.Г. ФИО2.

Гражданская ответственность Д.Г. ФИО2, как владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 регион, застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Д.Г. ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. С ООО СГ «АСКО» в пользу Д.Г. ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – техника <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в свою очередь ответчик произвел выплату 15 января 2016 года в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчик произвел выплату в неполном объеме, размер неустойки за период с 9 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года размер неустойки составляет: <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи Д.Г. ФИО2 обратился в адвокатский кабинет ФИО6. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 169556 от 15 августа 2017 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Д. Г. ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, расходов оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова