Решение суда о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя № 02-1945/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1945/16

по иску Кузьменко Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истица Кузьменко Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: *года Люберецкий суд Московской области рассмотрел гражданское

дело № * по иску Кузьменко Д.А. к

ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В соответствии с данным решением в пользу Кузьменко Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., штраф в размере * руб.

Таким образом, Люберецким судом Московской области не рассматривался вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решение Люберецкого суда Московской области вступило в законную силу * года.

* года судом выдан исполнительный лист серии * с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен взыскателем в банк, где у должника имеется расчетный счет, а именно в ОАО «Альфа-Банк». Денежные средства в размере *.

перечислены на расчетный счет Кзьменко Д.А. *г. согласно платежному поручению № *.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Люберецкого городского суда от * подлежало неукоснительному исполнению ответчиком в день его вступления в законную силу - *. Однако, ООО «Росгосстрах», зная о вынесенном решении суда и о его вступлении в законную силу, не исполнило добровольно требования истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере *., произведена ответчиком только *.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, допустив просрочку в размере * дней.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между гражданами и юридическими лицами, возникающие из договоров личного, имущественного страхования, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании слуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения у ООО Росгосстрах» возникает обязанность по выплате в пользу потребителя Кузьменко Д.А. 3% от цены оказания услуги (а именно - от размера выплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки.

* * 3% * * (дней) = * руб.

В связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, ее размер составляет *.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере *.

Свои требования основывает на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

* года определением Никулинского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство – ответчик ООО «Росгосстрах» заменен его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истицы Бузина Я.П. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что при рассмотрении дела в Люберецком суде Московской области, требования о взыскании неустойки на день исполнения решения суда истицей заявлены не были.

В судебное заседание представитель ответчика Алтынбаев Р.Д. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку нормы права, на которые ссылается истица и её представитель в данном случае не применимы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: *года Люберецкий суд Московской области рассмотрел гражданское

дело №

2-* по иску Кузьменко Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В соответствии с данным решением в пользу Кузьменко Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., штраф в размере * руб.

Таким образом, Люберецким судом Московской области не рассматривался вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решение Люберецкого суда Московской области вступило в законную силу * года.

*года судом выдан исполнительный лист серии * № * с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен взыскателем в банк, где у должника имеется расчетный счет, а именно в ОАО «Альфа-Банк». Денежные средства в размере *.

перечислены на расчетный счет Кузьменко Д.А. *г. согласно платежному поручению № *.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Люберецкого городского суда от * подлежало неукоснительному исполнению ответчиком в день его вступления в законную силу - *. Однако, ООО «Росгосстрах», зная о вынесенном решении суда и о его вступлении в законную силу, не исполнило добровольно требования истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере *., произведена ответчиком только *.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, допустив просрочку в размере * дней.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере *. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то факт, что вступившее в законную силу * года решение Люберецкого суда Московской области было фактически исполнено * года.

В соответствии с Решением Люберецкого районного суда Московской области, истицей требования о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средства на день исполнения решения суда не заявлялись.

Однако, с заявленными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям: Как установлено решением Люберецкого суда Московской области по гражданскому делу № *, вступившим в законную силу *г.: * года Кузьменко Д.А. и ответчик ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки *. Срок договора страхования сторонами определен в период с * года по * года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования № * в редакции от * г.

Согласно указанному договору страховая сумма составляет * рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия в размере * рублей оплачена истцом в полном объеме.

*года Люберецкий суд Московской области принято решение по гражданскому делу № * по иску Кузьменко Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В соответствии с данным решением в пользу Кузьменко Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., штраф в размере * руб.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что * года Кузьменко Д.А. и ответчик ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки * Согласно указанному договору страховая сумма составляет * руб., франшиза отсутствует. Страховая премия в размере *., оплачена истицей в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае не применимы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями

делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического

исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом выше, решение Люберецкого суда Московской области вступило в законную силу * года, выплата страхового возмещения в размере * руб. *коп., произведена ответчиком только *.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, допустив просрочку в * дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: *. (страховое возмещение) х 8,25% / 360 х * д. = *.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности и по своей сути являются неустойкой.

По заявлению ответчика суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки в случае её явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а потому суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами с *г. по день фактического исполнения решения Люберецкого суда Московской области – в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от *г., расписки о получении денежных средств от * года, истицей за услуги представителя оплачено * руб.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего *.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.