Решение суда о взыскании неустойки, расходов № 2-3736/2017 ~ М-2933/2017

Дело №2-3736/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания         Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. приобрел у ООО «РитейлСистем» телевизор марки №--, модель №-- серийный №-- стоимостью ---.После покупке товара истец обнаружил техническую неисправность товара, а именно «не включается».--.--.---- г. в связи с неисправностью истец обратился в ООО «МТ-Сервис» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность подтверждена. После этого было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена неисправность «не включается».--.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «МТ Сервис». Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «Отказ динамиков» была подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. --.--.---- г. после проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена неисправность «не включается», в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства истцу выплачены не были. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании с ответчика пользу истца в счет возврата уплаченной денежной суммы ---, в счет расходов за услуги представителя ---, в счет компенсации морального вреда ---, штраф в размере ---. Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства и составляет ---.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, а также пояснил, что по решению суда денежные средства истец получил, но товар еще не вернул, поскольку по первоначальному решению был произведен поворот исполнения решения и с ФИО2 в пользу ответчика взыскана сумма за товар. Данное решение еще не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствии и отзыв, согласно которого иск не признают и просят применить положения статьи 333 ГПК РФ к неустойке.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной денежной суммы ---, в счет расходов за услуги представителя ---, в счет компенсации морального вреда ---, штраф в размере ---.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу --.--.---- г., и исполнено.

Указанным решением суда установлено, что на предъявленные истцом претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 20,21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, №--

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. (даты вручения досудебной претензии и + 10 дней) по --.--.---- г. (дата вступления в законную силу решения суда) (626 дней) из расчета 1% от цены товара, установленной судом на день принятия решения, за каждый день просрочки, что составляет ---. Однако, поскольку неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства, истец снижает размер своих требований до ---, что, по мнению истца, не противоречит закону и отвечает принципам разумности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истцов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до ---.

Кроме того, согласно представленных истцом документов, им понесены расходы за оказание юридических услуг в размере ---, согласно договора от --.--.---- г. и квитанции к ПКО от --.--.---- г. на ---.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет ---.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа, заявленное ответчиком удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ и снижение штрафа приведет к освобождению ответчика от ответственности.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО2 неустойку в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере --- и штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова