Дело № 2-1490/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А., действующего на основании доверенности №164 от 25.07.2017 сроком действия один год, представителей ответчика Дьяченко Н.И., действующей на основании доверенности №49 от 14.08.2017 сроком действия один год, Мишустиной Ю.Л., действующей на основании доверенности №48 от 14.08.2017 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав Соколова И.В. к ОАО «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее – ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в защиту прав Соколова И.В. к ОАО «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК» заключен договор №2300-52 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу В период проживания в квартире потребителем обнаружены различного рода недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком, но не были устранены. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах Соколова И.В. к ОАО «ТДСК», с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме 10 000 руб. С ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении искаСоколова И. В.к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустоек, уплаченной по договору суммы, в указанной части принято новое решение об удовлетворении искаСоколова И. В.к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008, заключенный междуСоколовым И.В. и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользуСоколова И.В.взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру расположенную по адресу:, в размере2303900 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере840923 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере824 796руб., штраф в размере 2009809,56 руб., из которых1004904,75руб. перечислено ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до50000 руб., изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканная государственная пошлина увеличена до 28298, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.В.– без удовлетворения. Общая сумма, взысканная судом в пользу Соколова И.В., составила 5034523,75 руб. Неустойка за нарушение прав потребителя взыскана судом за период с 29.04.2014 по 22.04.2015, однако денежные средства уплачены потребителю только 03.11.2015, в связи с чем потребитель вправе исчислить неустойку (1%) за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 (194 дня), которая, исходя из стоимости квартиры на 09.01.2017 в размере 3230000 руб., рассчитана им в сумме 6266200 руб. 30.11.2016 Соколовым И.В. направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, на которую получен отказ. Поскольку неустойка по данному делу носит штрафной характер, потребитель имеет право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, присужденных судом, которая за период с 18.08.2015 по 03.11.2015 составляет 100574,30 руб. В связи с продажей квартиры ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде расходов на содержание жилья в размере 47860 руб., расходов на оказание услуг по тепловизионному обследованию квартиры в сумме 12000 руб., оплаты стоимости проведения оценочного исследования в размере 4000 руб., а в общей сумме 63860 руб. Просил взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008, заключенного между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК», за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 в размере 6266200 руб.; взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.11.2015 в размере 100574,30 руб.; взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. убытки, причиненные продажей потребителю квартиры ненадлежащего качества по договору № 2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008 в размере 63860 руб.; взыскать с ОАО «ТДСК» за неудовлетворение требований потребителя штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу Соколова И.В., 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу ТРОО ЗПП «Диалог».
Истец Соколов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что апелляционным определением Томского областного суда установлено, что купленная Соколовым И.В. квартира имеет существенные недостатки, которые делают проживание в ней затруднительным, а ответчик длительное время нарушал права потребителя. Денежные средства потребителю были возвращены только 03.11.2015, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка с 23.04.2015 по 03.11.2015, рассчитанная исходя из цены товара, существующей в день вынесения судебного решения. Считает неустойку соразмерной, ответчик неоднократно нарушал права потребителя, недостатки в квартире существенным образом ухудшили качество жизни Соколова И.В. и его семьи. Поскольку решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.08.2015, должно быть исполнено в тот же день, со следующего дня ответчик стал пользоваться денежными средствами потребителя, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявленные убытки связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, ранее заявитель полагал, что оплата экспертизы относится к судебным издержкам, суд отказал в том требовании, полагает, что это убытки истца.
Представители ответчика Дьяченко Н.И., Мишустина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали требования о взыскании неустойки необоснованными, обязательство по возврату денежных средств потребителю было прекращено в день вынесения судебного решения 22.04.2015, предъявленная неустойка начислена на период, когда обязательства уже отсутствовали, Соколов И.В. не является потребителем, Закон «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании неустойки не подлежит применению. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, исчисляя срок на их предъявление со дня обращения истца с соответствующей претензией, указав, что обращение в суд по основному требованию не прекращает течение срока исковой давности на неустойку. Полагали заявленную истцом неустойку явно несоразмерной и неадекватной нарушенному интересу, по расчету истца за 194 дня размер начисленной неустойки составил 6 266 200 рублей, что равняется стоимости почти трех аналогичных квартир, что явно несоразмерно требованию о возврате стоимости квартиры. На момент предъявления указанного иска право потребителя было восстановлено, удовлетворение требований Соколова И.В. в заявленном размере приведет к возникновению необоснованной и незаконной выгоды на стороне кредитора и причинит существенный ущерб ответчику. Несмотря на расторжение договора купли-продажи Соколов И.В. не предпринял никаких мер по возврату квартиры ОАО «ТДСК», продолжает использовать квартиру, не несет убытки, связанные с обеспечением себе места проживания, выявленные в квартире недостатки не препятствовали ему полноценно пользоваться квартирой для проживания. Полагали не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, не создавал препятствий для исполнения решения суда в полном размере, просрочка исполнения решения суда связана с получением документов об окончании исполнительного производства, является незначительной, о немедленном исполнении истец не заявлял, решение суда было исполнено в срок, Соколов И.В. не понес убытки, а обогатился за счет получения той части стоимости квартиры, которая им не оплачивалась, усматривают в действиях истца злоупотребление правом, заявили о пропуске срока исковой давности по данному требованию. В основе требований истца отсутствуют требования о защите прав потребителя, заявленный штраф не соответствует ст. 13, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Предъявленные убытки за оказание коммунальных услуг не находятся в причинно-следственной связи с недостатками квартиры, потребляющий жилищные и коммунальные услуги обязаны нести расходы по потреблению данных услуг, полагает требования не подлежащими удовлетворению, заявленными с пропуском исковой давности. Убытки в виде расходов на проведение экспертизы также полагает не подлежащими взысканию, у истца не было необходимости в проведении экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложили аналогичные доводы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 установлено, что 18.07.2008 между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК» заключен договор купли-продажи квартиры №2300-52, расположенной по , общей площадью 76,7 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже 10-ти этажного панельного дома, стоимость которой составила 2 303 900 руб. В процессе эксплуатации квартиры Соколовым И.В. были обнаружены недостатки, по поводу которых Соколов И.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые не были устранены. Суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки спорной квартиры устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются недостатками товара, выявленными неоднократно и появляются вновь после их устранения, не могут быть отнесены к существенным недостаткам.
Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ТРОО ЗПП «Диалог» в интересах Соколова И.В. к ОАО «ТДСК», с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме 10 000 руб. С ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения, их существование делает проживание в квартире затруднительным, существенно ограничивающим право истца на использование данного имущества по назначению. Указанным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении искаСоколова И.В.к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустоек, уплаченной по договору суммы, в указанной части принято новое решение об удовлетворении искаСоколова И. В.к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры №2300-52 от 18.07.2008, заключенный междуСоколовым И.В.и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользуСоколова И.В.взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру расположенную по адресу:, в размере2303900 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере840923 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере824 796руб., штраф в размере 2009809,56 руб., из которых1004904,75руб. перечислено ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до50000 руб., изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканная государственная пошлина увеличена до 28298, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.В.– без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, которым установлен факт нарушения прав потребителя Соколова И.В., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Платежным поручением № 040547 от 02.11.2015 подтверждается перечисление Соколову И.В. ОАО «ТДСК» 5034523,81 руб.
Согласно справке о состоянии вклада Соколова И.В., 03.11.2015 произведено зачисление на вклад 5034523,81 руб.
Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, возвращены Соколову И.В. 03.11.2015
30.11.2016 Соколовым И.В. в адрес ОАО «ТДСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение прав потребителя за период с 23.04.2016 по 02.11.2015 в размере 7178000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.11.2015 в размере 100649,10 руб., компенсации убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества в размере 119032,42 руб.
Согласно ответу на указанную претензию, договор купли-продажи расторгнут, предъявление требований в соответствии с законом о защите прав потребителей является неправомерным, решение суда ОАО «ТДСК» по делу исполнено.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с 29.04.2014 по 22.04.2015, в силу того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако денежные средства, уплаченные Соколовым И.В. по договору купли-продажи квартиры, получены им только 03.11.2015, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 законными и обоснованными.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора Соколов И.В. не является потребителем, в связи с чем неустойка взыскана быть не может, поскольку, исходя из разъяснений действующего законодательства, истец как потребитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает безосновательными.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Апелляционным определением Томского областного суда от 18.08.2015, которым установлено нарушение прав потребителя, с ОАО «ТДСК» взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015. Таким образом, право истца требовать взыскания неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 не могло возникнуть ранее, чем наступил срок ее уплаты, то есть 23.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 не пропущен.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доводы ответчика о том, что решение суда исполнено им в установленный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для применения неустойки не имеется, суд полагает безосновательными, поскольку неустойка взыскивается с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, фактически требования Соколова И.В. удовлетворены только 03.11.2015.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015, рассчитанный исходя стоимости квартиры в сумме 3230000 руб., согласно которому сумма неустойки за 194 дня составляет 6266200 руб. Суд полагает указанный расчет не подлежащим применению.
Так, согласно представленному истцом заключению специалиста № 3472-1579/17 от 09.01.2017, цена новой квартиры в г. Томске, аналогичной квартире, расположенной по адресу: (кадастровый (или условный) ) по состоянию на дату проведения исследования составляет 3230000 руб.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу указанной нормы, учитывая обстоятельства дела, при взыскании неустойки необходимо исходить не из цены товара, существующей на момент принятия настоящего решения суда, а из цены товара, которая установлена решением суда о взыскании уплаченных денежных средств за товар.
Апелляционным определением Томского областного суда от 18.08.2015 постановлено взыскать с ОАО «ТДСК» уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2303900 руб., следовательно, расчет необходимо производить исходя из этой суммы. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста от 26.12.2016 о цене аналогичной квартиры по состоянию на дату исследования 3230000 руб. не подтверждает стоимость квартиры на день вынесения решения.
Таким образом, расчет неустойки за период с 23.04.2015 по 02.11.2015 выглядит следующим образом: 2303900 руб. * 1 % * 194 дня = 4469566 руб.
Ответчик полагал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, в том числе исполнение ответчиком 03.11.2015 обязанности по уплате взысканных на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки составит446956,6 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ п. 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В настоящих правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и в этой связи неустойка подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, при сумме взысканных в пользу истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 денежных средств, составляющей, с учетом изменения и размера компенсации морального вреда, составляющей 5024523,75 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: с 19.08.2015 по 14.09.2015 (27 дней): 5 024 523,75 x 27 x 9,75% / 365 =36 238,52руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 5 024 523,75 x 30 x 9,21% / 365 =38 034,96руб., с 15.10.2015 по 03.11.2015 (20 дней): 5024 523,75 x 20 x 9,02% / 365=24 833,54руб. Всего 99 107,02руб.
В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на содержание некачественного жилья суд полагает необоснованными, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с недостатками квартиры, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Соколов И.В. пользовался коммунальными услугами, при продаже истцу квартиры надлежащего качества он в любом случае понес бы расходы на содержание жилья. Кроме того, после вступления в законную силу 18.08.2015 судебного акта о расторжении договора купли-продажи Соколов И.В. имел возможность возвратить квартиру ответчику и не нести никаких расходов по ее содержанию, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг. Соответственно, несение истцом расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг с сентября 2015 по май 2016 года в размере 14116,91 руб. не обусловлено каким-либо нарушением прав истца действиями ответчика. В отношении требований о взыскании начисленных денежных сумм за период с марта 2013 по июнь 2014 года в размере 14545,25 руб. истцом также пропущен и срок исковой давности.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости оценочного исследования по договору № 3472-1579/2017 от 26.12.2016 в размере 4000 руб. также надлежит отказать, поскольку указанное проведение оценочного исследования проводилось истцом по собственной инициативе, не направлено на восстановление его нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 12 000 руб. по договору с ООО «Судебная экспертиза» по квитанции от 10.02.2014. Проведение тепловизионного исследования также не направлено на восстановление нарушенного права истца и убытками не является. При рассмотрении первоначального иска указанная сумма была заявлена ко взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением дела, решением суда в ее взыскании было отказано, в указанной части решение суда отменено не было. Кроме того, поскольку при рассмотрении первоначального иска требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы как убытков истцом заявлено не было, то по данному требованию срок исковой давности, о применении которого к данным требованиям заявлено ответчиком, истцом пропущен.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет223478,3 руб.
Соответственно, в пользу ТРОО ЗПП «Диалог», представляющих интересыСоколова И.В.в суде, в силу положений абз.2 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, следовательно, подлежит перечислению штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу истца, т.е. 111739,15руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ОАО «ТДСК» в размере 8 661 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав Соколова И.В. к ОАО «Томская домостроительная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Соколова И.В. неустойку в размере 446 956,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 107,02 руб., штраф в размере 111739,15руб.
Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 111739,15руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав Соколова И.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 661 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Федорова