Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда № 02-8015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8015/16 по иску Володина С.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере ***** за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** и компенсации морального вреда в размере ***** , мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда, отклонив остальные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29.12.2012 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.1 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.2.3 договора, составила ***** , а передача его дольщику, в силу п.1.4 договора, была определена сторонами не позднее 31.12.2014 года.

Свои обязательства перед застройщиком Володин С.В. выполнил полностью , что подтверждается соответствующими платежными документами.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным Володин С.В. просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) взыскать с ответчика неустойку за 227 дней просрочки исполнения обязательства ( с 01.01.2015 года по 15.08.2015 года) в размере ***** а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ***** .

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства явилось следствием нарушения своих обязательств городским инвестором, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая цену договора, длительность и причину просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до *****.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в нарушение условий договора, ответчик пользуется денежными средствами истца в размере ***** без законных оснований, на данную сумму подлежат начислении проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ***** , исходя из следующего расчета: *****.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца *****.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, помимо неустойки, процентов и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу Володина С.В. штраф в размере *****.

Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *****, а также государственную пошлину в доход государства в размере *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Володина С. В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ***** Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход государства в размере *****.Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья