Решение суда о взыскании неустойки, процентов № 2-3770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/17 по иску Баронов Д.А. к АО «СК «ДИАНА» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1151/17 по иску Баронов Д.А. к АО «СК «ДИАНА» о взыскании неустойки, процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2016 года вынесено решение суда, согласно которому с АО «СК «ДИАНА» взыскано страховое возмещение в размере 800000 руб. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Объект страхования - .... (....) г/н <Номер обезличен>. По договору страхования сумма автомобиля .... составляет 800000 руб., а страховая стоимость 1650000 руб. Страховая премия в размере 65600 руб. уплачена в срок и в полном объеме, согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> между Макеевым В.В. и Бароновым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи со сменой собственника данное ТС было перерегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о чем произведена запись в паспорте ТС. В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ в адрес страховщика было направлено соответствующее уведомление от <Дата обезличена>, которое было получено последним <Дата обезличена>, что подтверждается прилагаемыми кассовым чеком от <Дата обезличена>, описью и уведомлением о вручении письма от <Дата обезличена> <Дата обезличена> истец обратился по средствам почтовой связи к страховщику с письменным заявлением от <Дата обезличена> и необходимыми документами о наступлении страхового случая по факту пожара в автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, произошедшего <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> страховщик не направил письма об отказе выплате, не произвел выплаты, полностью проигнорировав заявление о страховом возмещении.

На основании изложенного, истец Баронов Д.А. просит суд взыскать с ответчика АО СК «ДИАНА» в свою пользу неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 65600 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20805 руб., неустойку из расчета 219 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Баронов Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказавшись о части и исковых требований, окончательно просил суд взыскать с АО СК «ДИАНА» в пользу Баронова Д.А. неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 65600 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40515 руб.

В судебное заседание истец Баронов Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «ДИАНА» Усольцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика АО «СК «ДИАНА» Усольцев Е.А. ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ. Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика Усольцев Е.А. ссылается на то, что истцом Бароновым Д.А. при подаче заявления о страховом возмещении не был предоставлен полный пакет документов: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, документ, удостоверяющий личность лица, обратившегося с заявлением, договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между страховщиком АО «СК «ДИАНА» и страхователем Макеевым В.В. был заключен договор страхования <Номер обезличен> в отношении автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Макееву В.В., по риску уничтожение, частичное повреждение, утрата в связи со стихийным бедствием, пожаром, ДТП, противоправными действиями третьих лиц, падения посторонних предметов, на страховую сумму в размере 800000 рублей, срок действия договора 12 месяцев, страховая премия составляет 65600 рублей.

Страховая премия в размере 65600 рублей уплачена Макеевым В.В. в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Макеевым В.В. и Бароновым Д.А. заключен договор купли продажи автомобиля ...., что подтверждается ПТС <Номер обезличен>, в связи с чем, с <Дата обезличена> истец Баронов Д.А. стал собственником автомобиля, <Дата обезличена> данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России на имя Баронова Д.А.

Как усматривается из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Баронову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, приобретенный истцом у Макеева В.В. на основании договора купли-продажи.

Из акта о пожаре (загорании) от <Дата обезличена>, заключения специалиста о причинах возгорания от <Дата обезличена>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, полностью уничтожен (полная гибель).

В связи с наступлением страхового случая, истец Баронов Д.А. обратился в страховую компанию АО «СК «ДИАНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик АО «СК «ДИАНА» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, уклонившись от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец Баронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «ДИАНА» суммы страхового возмещения.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Баронова Д.А. были удовлетворены, с АО «СК «ДИАНА» в пользу Баронова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 402500 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «ДИАНА» -- без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ссылался на то, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска подано исковое заявление АО «Страховая Компания «ДИАНА» к Баронову Д.А. о признании договора добровольного страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, которое принято к производству суда, со ссылкой на то, что при смене собственника, договор страхования считается расторгнутым.

Проверив вышеизложенный довод, суд полагает данный довод необоснованным, поскольку указанный довод был проверен при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Баронова Д.А. к АО «Страховая компания «ДИАНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, согласно которого было установлено, что с переходом прав на застрахованное имущество к другому лицу договор страхования не прекращается, и к этому лицу в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности и по договору страхования, поскольку такой переход прав на застрахованное имущество влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Довод представителя ответчика Усольцева Д.А. о не предоставлении истцом Бароновым Д.А. полного пакета документов при подаче заявления о наступлении страхового случая, суд признает также необоснованным, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлен факт наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования <Номер обезличен> в отношении автомобиля ...., заключенного между АО «СК «ДИАНА» и Макеевым В.В., в котором указано, что «СК «ДИАНА» обязано выплатить истцу Баронову Д.А. сумму страхового возмещения, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 960, 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Анализ изложенного указывает на то, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлен факт наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования <Номер обезличен> в отношении автомобиля ...., заключенного между АО «СК «ДИАНА» и Макеевым В.В. и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании инкассового поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик АО «СК «ДИАНА» произвели в пользу Баронова Д.А. выплату денежной суммы в размере 1207500 руб., взысканной на основании решения суда от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, истец Баронов Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика АО «СК «ДИАНА» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и взыскании процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по дату выплаты суммы страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании неустойки истцом Бароновым Д.А. представлен расчет, согласного которого он просит взыскать с ответчика АО «СК «ДИАНА» неустойку в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из следующего расчета 65600 * 3% = 1968 * 34 дня = 66912 руб.

Согласно договора страхования <Номер обезличен>, заключенного между Макеевым В.В. и АО «СК «ДИАНА» по договору добровольного страхования в отношении автомобиля .... страховая премия составляет 65600 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Представленный истцом Бароновым Д.А. расчет проверен судом, сомнений не вызывает, иного расчета неустойки ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона О ЗПП в размере 65600 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Бароновым Д.А. представлен расчет, согласно которого проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 40515 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из следующего расчета 800000 * 10% / 365 = 219 * 185 дня = 40515 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом Бароновым Д.А. расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен.

Однако, судом произведен свой расчет, в котором имеются расхождения с расчетом истца Баронова Д.А., связанные с неправильным применением процентной ставки, установленной в Сибирском федеральном округе.

Исходя из расчета, составленного судом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 40327 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

800 000

26.10.2016

31.12.2016

67

10%

366

14 644,81

800 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18 630,14

800 000

27.03.2017

28.04.2017

33

9,75%

365

7 052,05

Итого:

185

9,96%

40 327

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика АО «СК «ДИАНА» в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Баронова Д.А. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 40327 руб.

Довод представителя ответчика Усольцева Д.А. о том, что за одно и тоже правонарушение, не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, судом не приняты во внимание, поскольку истец Баронов Д.А. предъявляет требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не за один и тот же период, а за два разных периода: <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период по взысканию неустойки), <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, с учетом того, что факт нарушения ответчиком АО «СК «ДИАНА» своих обязательств по не своевременной выплате истцу Баронову Д.А. страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение ответчиком АО «СК «ДИАНА» было выплачено истцу Баронову Д.А. лишь <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, суд считает возможным, в своих выводах о сумме неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю руководствоваться расчетом, представленным истцом, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствоваться расчетом, произведенным судом, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40327 руб. и приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки в размере 65600 руб. и по взысканию процентов в размере 40327 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что с АО «СК «ДИАНА» подлежит взысканию в пользу Баронова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы.

Представителем ответчика АО «СК «ДИАНА» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршин А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая, что общий размер взысканной суммы составил 105927 руб., общий размер штрафа составляет 50 % от указанной суммы, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом оспаривания решения суда от <Дата обезличена> в суде апелляционной инстанции, вступлением решения суда в законную силу <Дата обезличена>, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика АО «СК «ДИАНА» в пользу истца Баронова Д.А.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3318,54 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

РЕШИЛ

Исковые требования Баронов Д.А. к АО «СК «ДИАНА» о взыскании неустойки, процентов -- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ДИАНА» в пользу Баронов Д.А. неустойку в размере 65600 рублей, проценты в размере 40327 рублей, штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СК «ДИАНА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3318,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: