Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-5867/2017 ~ М-4824/2017

Дело №2-5867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуралева Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шуралев П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 38090,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24200 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, стоимость услуг по копированию документов в размере 240 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток З.Валиди – Цюрупы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карповой Л.М., принадлежащего на праве собственности Суфиярову М.Г.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Карповой Л.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», в страховую компанию истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО ЭЦ «Правоград» для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16300 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шуралева П.В. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец, считая, что ответчиком допущено нарушение условий договора и прав потребителя обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Шуралев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» просит снизить неустойку до 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Шуралева П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление неустойки подлежит по Закону "Об ОСАГО", действовавшему на момент заключения договора страхования.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по следующему расчету: страховая выплата 31480, 00 рублей; 1% = 314,80 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 121 день. Размер неустойки = 314,80 рублей х 121 день = 38090,80 рублей.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000, 00 рублей.

Далее, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховой компанией порядок рассмотрения заявления о выплате неустойки не нарушены, заявление принято, потерпевшему своевременно направлено мотивированное уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей. Однако из материалов дела следует, что решением суда взысканы страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, которые также подлежат возмещению, но в страховую выплату не включаются. Соответственно основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении требований Шуралева П.В. о взыскании расходов за вызов аварийного комиссара необходимо отказать, так как суду не представлены документы, подтверждающие расходы истца в размере 2700 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки – 1 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы – 940, 00 рублей, расходы, связанные с копированием документов 240,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шуралева П. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шуралева П. В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении требований Шуралева П.В. о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья      Е.Н.Графенкова