Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-3268/2017 ~ М-2645/2017

Дело №2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Х.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Харисова Х.А. (далее – Харисова Х.А., истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 95 118,80 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 42 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В обоснование иска Харисова Х.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, на автодороге Уфа-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер К337ЕУ102, принадлежащий на праве собственности и под управлением Харисовой Х.А., и транспортного средства Синотран, государственный номер В596ВТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Губайдуллина В.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Губайдуллиным В.Р., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность на нарушение, которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Харисовой Х.А. согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Губайдуллина В.Р. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Харисова Х.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Харисова Х.А. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Форд Фьюжн, государственный номер № Согласно данному экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта составляет 23 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харисовой Х.А. сумма страхового возмещения в размере 4 039 рубля 85 копеек, оплата услуг независимой оценки в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 118 рублей 80 копеек. Ответ страховой компании на заявление о выплате неустойки истец не получила, страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела.

На судебное заседание истец Харисова Х.А. не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Файзуллина А.Ф., действующая на основании доверенности ООО Правоград от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания финансовой санкции отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Валишина Э.В., действующая на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер, также указала, что моральный вред уже был взыскан на основании решения мирового судьи, услуги представителя просила снизить до минимальных размеров.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (редакция от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харисовой Х.А. сумма страхового возмещения в размере 4 039 рубля 85 копеек, оплата услуг независимой оценки в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей.

Факт причинения истцу ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 210 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Валишина Э.В. представила суду платёжное поручение, в соответствии с которым истцу выплачена сумма 19 160 рублей, 15 копеек.

Таким образом, расчёт неустойки следующий: страховая выплата 19 160, 15 х 1% = 191,60; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня; размер неустойки = 191,60 х 22 дня = 4215,24 рубля, с учётом погрешности 10 % в оплате.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 4 039 рублей 85 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – 4 039 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 039 рублей 85 копеек.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания финансовой санкции, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в этой части судом принято решение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению вместе с расходами на составление досудебном претензии, с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Харисовой Х.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харисовой Х.А. неустойку в размере 4 039,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харисовой Х.А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                                 А.В. Касимов.