Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-2714/2017 ~ М-2364/2017

Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Рафика Генриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 127257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рубцова О.А., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Шамгареева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Рубцов О.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В отношении виновного вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили более двух автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения (№ убытка <данные изъяты>), представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, в заявлении было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. провести осмотр автомобиля марки <данные изъяты> на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не вышел.

Соответственно истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 673, 00 руб., стоимость услуг оценки составило 13 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 37 673, 00 руб., и расходов за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул выплатное дело по страховому случаю, оставив убыток без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна Рафика Генриковича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 18 836, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 день, неустойка 127257 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Зубов А.А., просил суд удовлетворить подано исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рубцова О.А., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Шамгареева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Рубцов О.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В отношении виновного вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.Автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили более двух автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения (№ убытка 13824325), представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, в заявлении было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. провести осмотр автомобиля <данные изъяты> на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не вышел.

Соответственно истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, истец обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 673, 00 руб., стоимость услуг оценки составило 13 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 37 673, 00 руб., и расходов за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул выплатное дело по страховому случаю, оставив убыток без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна Рафика Генриковича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 18 836, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 37673 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1330,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асатрян Рафика Генриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатрян Рафика Генриковича неустойку в размере 37673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1330,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов