Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-2714/2017 ~ М-2364/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Рафика Генриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 127257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рубцова О.А., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Шамгареева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Рубцов О.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В отношении виновного вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили более двух автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения (№ убытка <данные изъяты>), представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, в заявлении было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. провести осмотр автомобиля марки <данные изъяты> на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не вышел.

Соответственно истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 673, 00 руб., стоимость услуг оценки составило 13 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 37 673, 00 руб., и расходов за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул выплатное дело по страховому случаю, оставив убыток без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна Рафика Генриковича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 18 836, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 день, неустойка 127257 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Зубов А.А., просил суд удовлетворить подано исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рубцова О.А., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Шамгареева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Рубцов О.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В отношении виновного вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.Автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили более двух автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения (№ убытка 13824325), представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, в заявлении было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. провести осмотр автомобиля <данные изъяты> на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не вышел.

Соответственно истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, истец обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 673, 00 руб., стоимость услуг оценки составило 13 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 37 673, 00 руб., и расходов за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул выплатное дело по страховому случаю, оставив убыток без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна Рафика Генриковича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 18 836, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 37673 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1330,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асатрян Рафика Генриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатрян Рафика Генриковича неустойку в размере 37673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1330,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.