Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа № 2-3149/2017 ~ М-2452/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Гражданское дело №2-3149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Новаторов. Цена договора составила ******. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены ориентировочные сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку жилое помещение истцам передано с опозданием, истцы считают возможным исчислить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по расчетам истцов, составит ******. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ******, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов ФИО4, заявленные требования поддержал. Пояснил, что неустойка, по его мнению, снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее необоснованного завышения.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года являются ориентировочными, а не точными. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года, истцами указанное уведомление получено. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа, поскольку в период просрочки передачи квартиры ответчик не бездействовал, а принимал меры для строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик), заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 9-18 этажного 7 секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный № ******, общей проектной площадью 60,9 кв.м, расположенную на 2 этаже 7 секционного жилого дома, секция Д, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Судом отклоняется довод ответчика об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, посредством вручения истцам уведомления, поскольку одностороннее изменение договора долевого участия путем направления другой стороне документа – уведомления ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет ****** (п.2.1 Договора).

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры выполнили, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому полугодиями, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом полугодие считается равным шести месяцам, а отсчет полугодий ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцу согласно п. 3.2 и 3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, расчет, представленный истцами, является ошибочным, поскольку за его основу приняты неверные как период, так и ключевая ставка ЦБ РФ. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** (******. x 187 x 10% x 1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******?(******. x 19 x 9.75% x 1/150)

Итого: ****** (******).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ******, т.е. по ****** в пользу каждого из истцов.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до ******, т.е. ****** в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова