Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов № 02-1138/2016

дело №2-1138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Степаненко ЛГ к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко Л. Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПОЛИР М», в рамках закона о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании неустойки в размере 216 034 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и почтовых расходов в размере 197 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № ***от 12.11.2012 года она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, истцом были проинвестированы денежные средства в сумме 2 909 550 рублей 00 копеек в строительство многоквартирного сблокированного жилого дома № 5, расположенного по адресу: ***, ответчик обязался передать истцу квартиру в III квартале 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, чем нарушены ее законные права и интересы.

Представитель истца Петухова И. Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, так же уточнила, что в тексте искового заявления допущена описка: квартира по акту приема-передачи передана истцу в июле 2015 года, период просрочки за который истец просит взыскать неустойку с марта 2015 года по июль 2015 года. Возражала относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кулагин А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, поскольку ранее по этому же договору уже выносилось решение суда о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своим правом.

Также пояснил, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.11.2012 года между истцом Степаненко Л. Г.

и ответчиком ООО «ПОЛИР М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № 5 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (условный номер квартиры – 43, секция – 4, этаж – 1, № на площадке – 4, количество комнат – 1, общая площадь – 35,70 кв. м), а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, согласно п. 2.1. Договора, в размере 2 909 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 03.12.2012 года; № 433 от 19.01.2013 года; № 293 от 17.12.2012 года.

Согласно п. 1.7. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – III квартал 2014 года.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира передана участнику долевого строительства в июле 2015 года.

Судом так же установлено, что решением Коптевского районного суда от 22 сентября 2015 года частично удовлетворены требования истца Степаненко Л.Г. о взыскании с ООО «Полир М» неустойки по договору участия в долевом строительстве № № ***от 12.11.2012г., и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,86 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассматриваемому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, установлено, что права потребителя Степаненко Л.Г. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве были нарушены тем, что объект был введен в эксплуатацию и передан истцу с нарушениями установленных договором сроков. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта недвижимости установлено и не требует дополнительных доказательств.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 12 указанного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что объект долевого строительства – квартира по договору № ***передана истцу в июле 2015 года.

За период с марта 2015 года по июль 2015 года истец произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 216 034,09 руб.

((1/300*8,25%)*2 909 500,00*2*135).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что о переносе сроков объекта в эксплуатацию истец своевременно извещалась, затягивание сроков сдачи объекта было вызвано действиями третьих лиц, кроме того, ранее истец уже обращалась за защитой нарушенных прав и штрафные санкции были взысканы судом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом, и, учитывая объяснения ответчика относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, считает правильным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5.000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При таких данных, суд подвергает ответчика штрафу в размере 22 500 рублей 00 копеек (40000,00+5000,00)/50%=22500,00), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Степаненко ЛГ к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Степаненко ЛГ неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Родина Т.В.