Гражданское дело № 2-860/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Чавычаловой А. Иконникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавычаловой А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чавычалова А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» (ранее - ООО «Эксперт») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, мкр. < № >. ООО «Эксперт» должно было передать ООО «ПерспективаИнвест», в частности, объект долевого строительства, а именно - двухкомнатную квартиру < № >, расположенную на 14 этаже в корпусе < № > секции < № >, площадью 65,39 кв.м. 23.09.2014 между ООО «ПерспективаИнвест» и Чавычаловой А. заключен договор уступки прав требований № < № >, в рамках которого к Чавычаловой А. перешли права требования по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2013 < № > в отношении квартиры < № >. Стоимость квартиры составила < данные изъяты >, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2015. Ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 с ООО «Экспертстрой» в пользу Чавычаловой А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 20.06.2016. 17.01.2017 ООО «Экспертстрой» направлена претензия о выплате неустойки за новый период. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Чавычалова А. просит суд взыскать с ООО «Экспертстрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.06.2016 по 16.01.2017 в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, судебные расходы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
Представитель истца Иконников В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Экспертстрой» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Заслушав объяснения представителя истца Иконникова В.А., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Судом установлено, что 24.04.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: < адрес >, мкр. < № >, владение < № >, владение < № > владение < № > По окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО «Эксперт» должно было передать ООО «ПерспективаИнвест», в частности, двухкомнатную квартиру < № >, расположенную в < № > секции на 14 этаже. Общая стоимость квартиры составила < данные изъяты >.
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от 24.04.2013 < № > установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2015.
23.09.2014 между ООО «ПерспективаИнвест» и Чавычаловой А. заключен договор уступки прав требований № < № >, согласно которому к Чавычаловой А. перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры < № > площадью 65,39 кв.м., расположенной на 14 этаже в корпусе < № > секции < № > жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >, мкр. < № >А. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре не позднее 31.12.2015.
Согласно пункту 2.1.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила < данные изъяты >.
Чавычалова А. свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленный в договоре срок ООО «Экспертстрой» не исполнены.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом принятых на себя обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку заключение Чавычаловой А. договора уступки прав требований от 24.04.2013 № < № > направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Экспертстрой» срока передачи объекта долевого строительства Чавычаловой А., за период с 21.06.2016 по 16.01.2017 размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит < данные изъяты >, исходя из следующего расчета:
< данные изъяты > * 10,5% / 300 * 2 * 87 дней = < данные изъяты >; < данные изъяты > * 10% / 300 * 2 * 123 дня = < данные изъяты >; < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Чавычаловой А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экспертстрой» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
17.01.2017 ООО «Экспертстрой» получена претензия Чавычаловой А. о выплате неустойки за период с 21.06.2016 по 15.09.2016. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Экспертстрой» в пользу Чавычаловой А. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 20.12.2016 серии ПП < № > (л.д. 77).
Учитывая требования разумности, справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения данного дела и требование пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Чавычаловой А. расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
Расходы на удостоверение доверенности и направление претензии посредством почтового отправления в размере < данные изъяты > взысканию не подлежат в связи со следующим.
Выданная Чавычаловой А. на имя Иконникова В.А. доверенность является общей, предоставила представителю право представлять ее интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.
Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем расходы на направление досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экспертстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > 10 копеек.
Представленное истцом решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 не может иметь преюдициального значения, поскольку надлежащим образом заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу суду не представлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Чавычаловой А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертстрой» в пользу Чавычаловой А. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении остальных требований Чавычаловой А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Чуба