Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5891/2017 ~ М-5647/2017

Дело № 2-5891/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинова Е.А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 07.06 2017 между истцом и ООО «Деметра», ООО «ЗемРесурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-229 по договору участия в долевом строительстве *** от ***, согласно которому ООО «Деметра» осуществлялось строительство с последующей передачей Филиновой Е.А. 1-комнатной квартиры с кухней нишей ***, общей площадью 30,69 кв.м. Цена договора составила 2150000 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру истцу не позднее второго квартала 2017. Квартира своевременно истцу не передана. Объект был принят по акту приема-передачи ***. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 63 210 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец Филинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, просит уменьшить неустойку, штраф.

Представитель третьего лица ООО «ЗемРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в 07.06 2017 между истцом и ООО «Деметра», ООО «ЗемРесурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-229 по договору участия в долевом строительстве *** от ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать в собственность истцу 1-комнатную квартиру с кухней нишей ***, общей площадью 30,69 кв.м.

Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 2150000 руб., что подтверждается справкой о полной оплате по договору ООО «ЗемРесурс» от 14.06.2017.

Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18.08.2017.

Между тем, в силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Буквальный анализ данного положения закона свидетельствует о необходимости признания надлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика объекта долевого участия только после ввода его в эксплуатацию. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после установленного в договоре срока, а именно 21.07.2017, не свидетельствует о надлежащем исполнении основного договора долевого участия в строительстве и соблюдении срока передачи объекта по договору, изменения в договор о сроках передачи квартиры не вносились.

Ответчик ссылается на факт направления уведомления о передаче квартиры истцу и получение такого уведомления истцом 24 июня 2017 года, то есть в установленный срок.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 21 июля 2017 года, то есть уведомление направлено истцу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что прямо противоречит положениям ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Также ответчик ссылается на извещение истца на принятие объекта 29 июля 2017 года, в подтверждение чего предоставляет график передачи квартир собственникам, однако никаких доказательств тому, каким образом указанный график был доведен до истца, суду не представил.

Фактически квартира передана истцу 18 августа 2017 года, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2150 000 руб., поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета: 2150 000 руб. х 9%/300 х 2 х 49 дн. (с 01.07.2017 по 18.08.2017). Таким образом, размер неустойки составляет 63 210 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 35 000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», направленная 19.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», последнему не доставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Деметра» штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 61 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2017, и расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2017 и оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела. Суд считает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филинова Е.А. к ООО «Деметра», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Филинова Е.А. неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, почтовые расходы 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова