Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 02-1440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1440/16

по иску Григорьева * к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Григорьев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭлитКом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец указал, что 13 июня 2013 года между ответчиком (застройщиком) и ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства) был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: * в соответствии с которым ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства) приобретает право собственности на квартиры в вышеуказанном жилом доме. 28 марта 2014 года между ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства) и истцом был заключен договор № * уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры № * (номер на площадке) общей площадью 38, 74 кв.м. на втором этаже дома д. 6, расположенного по адресу: * Как указал истец, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 2.8. договора участия. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора участия не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный вышеназванным договором срок, ввиду чего истец 02 октября 2015 года направил ответчику претензию-требование об уплате неустойки по договору участия, однако ответчиком данная претензия-требование не была получена ответчиком. 16 ноября 2015 года истец повторно направил ответчику претензию-требование, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. по состоянию на 08 декабря 2015 года, также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по вине ответчика убытки в размере ** руб. в связи с наймом жилого помещения в течение 11 месяцев, расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере * руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Жарого Ю.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика по доверенности – Марчук Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала. Кроме того, представитель ответчика сообщила суду о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Выслушав представителя истца по доверенности Жарого В.Д., представителя ответчика по доверенности Марчук Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ответчиком (застройщиком) и ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства) был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участник долевого строительства) приобрело право собственности на 83 квартиры в вышеуказанном жилом 6-ти этажном доме (л.д. 10-17). Вышеуказанным договором участия, стороны установили срок передачи ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участнику долевого строительства) объекта завершенного долевого строительства (квартиры) до 29 декабря 2014 года.

28 марта 2014 года между ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства) и истцом был заключен договор № * уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры № 4 (номер на площадке) общей площадью 38, 74 кв.м.

на втором этаже дома д. *, расположенного по адресу: *.

Из материалов дела следует, что истец в счет исполнения условий договора № С/6/17 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года перечислил ЗАО «Новые земельные ресурсы» денежные средства с общем размере 3 113 146, 40 руб.

(л.д. 33-34).

Из вышеуказанного договора следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: * со сроком передачи объекта завершенного долевого строительства (квартиры) до 29 декабря 2014 года является ответчик ООО «ЭлитКом», а основанием для его заключения является договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года между ответчиком (застройщиком) и ЗАО «Новые земельные ресурсы» (участником долевого строительства).

Согласно п.1 ст. 388 ГК, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в рамках заключенного договора № С/6/17 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года перешли права и обязанности, предусмотренные в том числе и договором № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года.

В соответствии п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами гражданского законодательства установлена, что защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2015 года истец вручил ответчику претензию, которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере * руб. вследствие нарушения последним условий договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года (л.д. 37), однако ответчик оставил вышеуказанное требование истца без удовлетворения, сообщив о завышенном истцом размере неустойки (л.д. 38-39).

Таким образом, в силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникает обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *. по состоянию на 08 декабря 2015 год, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08 декабря 2015 года по день вынесения решения суда (11 февраля 2016 года).

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры) считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых.

На основании решения Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением Совета директоров Банка России от 29 января 2016 года ключевая ставка установлена в размере 11 %.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна составлять * руб., исходя из следующего расчета: * руб. (цена договора) * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 367 (количество дней неисполнения обязательства, с 30 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года) = * руб.

* руб. (цена договора) * 11, 00 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 42 (количество дней неисполнения обязательства, с 01 января 2016 года по 11 февраля 2016 года) = * руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о наличии объективных причин нарушения срока передачи истцу объекта строительства, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу Григорьева Ивана Борисовича неустойку в размере * руб., поскольку по мнению суда данный размер неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу Григорьева Ивана Борисовича компенсацию морального вреда в размере * руб.

Рассматривания требование истца о взыскании убытков в размере * руб.

суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору найма жилого помещения № 2 от 03 января 2015 года истец выступал нанимателем комнаты № 2 в квартире № 9, расположенной по адресу: г* в период с 03 января 2015 года по 03 декабря 2015 года (л.д. 40- 45). В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 50-59), истец будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения оплатил наймодателю * денежные средства в общем размере * руб. за вышеуказанный период найма.

Разрешая спор между сторонами, а также учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной передаче истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры) по договору № С/6/17 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и допущенным ответчиком нарушением обязательства, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место регистрации в г. Москве и соответственно не лишен права на проживание в жилом помещении по месту своей регистрации в г. Москве. Суд приходит к выводу, что наем жилого помещения в г. Москве является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору № С/6/17 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (неустойка в размере * руб. + компенсация морального вреда в размере * руб.), с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу Григорьева * подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет * руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 8/15-10 от 24 сентября 2015 года (л.д. 60- 62), расписка от 24 сентября 2015 года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя Жарого Ю.Д. в размере * руб.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу Григорьева * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева * к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу Григорьева * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева *к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2016 года.

Судья Устюгова Л.В.