Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-1821/2017 ~ М-366/2017

Дело № 2-1821/2017                      27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д. » о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Д. » о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 23.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями <№> на земельном участке площадью 13476 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, существующие ограничения права: охранная зона воздушных линий электропередачи. И после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Характеристики квартиры согласованы сторонами в п.1.2 договора. А пункте 2.1 договора указан срок передачи квартиры истцу – 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года. Пунктом 5.1 договора установлена цена договора, которая составляет 1 912 500 рублей. Истец указывает, что он полностью и в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается копиями чека и квитанции к приходному кассовому ордеру <№>. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в, определенный договором, срок не выполнил. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец 28.07.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик претензию получил, но проигнорировал. Истец указывает, что акт приема передачи квартиры подписан между ним и ответчиком только 14.09.2016 года. Период просрочки с 01.01.2016 года по 13.09.2016 года: 256 дней. Ставка рефинансирования 10%. Таким образом неустойка составила 326 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 400 рублей в качестве неустойки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в качестве морального вреда 20 000 рублей.

Истец Иванов П.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Туркову М.А., который в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д. » в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями №61 на земельном участке площадью 13476 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, существующие ограничения права: охранная зона воздушных линий электропередачи. И после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Характеристики квартиры согласованы сторонами в п.1.2 договора.

В пункте 2.1 договора указан срок передачи квартиры истцу – 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора, которая составляет 1 912 500 рублей.

Судом установлено, что истец полностью и в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается копиями чека и квитанции к приходному кассовому ордеру №1672.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в определенный договором срок не выполнил.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Судом установлено, что акт приема передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком только 14.09.2016.

Период просрочки с 01.01.2016 по 13.09.2016 составляет 256 дней. Ставка рефинансирования 10%.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 13.09.2016 года из расчета 256 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет (1 912 500 х 256 х 10% : 150) 326 400 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 163 200 рублей.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Иванову П.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванова П.В. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Иванова П.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д. » в пользу Иванова П.В. неустойку в размере 163 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.