Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 02-5984/2016

Дело № 2-5984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Острикова

С.В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (застройщиком) и Остриковым С.В.

(участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому участник долевого строительства принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, № , № , № , № , № , № , (почтовый адрес: адрес) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в секции 1, на 16м этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 44.24 кв.м. Цена договора составила 3 588 660 руб. 00 коп. и оплачена участником долевого строительства полностью в установленный договором срок. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома со сдачей его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные сроки ответчиком нарушены, квартира по акту до настоящего времени не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 344 511 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Остриков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Данишевского А.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, просил не снижать размер заявленной ко взысканию неустойки, о чем представил суду письменное заявление с указанием на то, что размер неустойки установлен законом, исключительность случая, к которому не относятся колебания курсов валют, и получение кредитором необоснованной выгоды подлежит доказыванию должником.

Согласованность всех основных моментов предполагаемого строительства имела мест на стадии получения разрешения на строительство, изменения, риски по вносимым в проект застройки изменениям, лежат на застройщике.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Поздняков А.А.

в суд явился, представил и поддержала письменные возражения по иску, в соответствии с которыми нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно: длительным согласованием проектной документации с уполномоченными органами власти. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (застройщиком) и Остриковым С.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому участник долевого строительства принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, № , № , № , № , № , № , (почтовый адрес: адрес) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в секции 1, на 16м этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 44.24 кв.м. (л.д. 6-17).

Цена договора составила 3 588 660 руб. 00 коп. и оплачена участником долевого строительства полностью в установленный договором срок (л.д. 18, 19).

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Обязательство по уплате цены договора полностью исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира по передаточному акту истцу не передана.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, были обнаружены недостатки, однако представитель ответчика от подписи в данном акте отказался.

Доводы ответчика о направлении истцу одностороннего акта являются голословными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает установленным, что обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок исполнены не были, что влечет взыскание неустойки. Размер неустойки определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(144 дня), и составляет 3 588 660 руб. 00 коп. х (10 / 100 х 2 / 300 х 144) = 344 511 руб. 36 коп.

Однако неустойка взыскивается судом не в заявленном истцом размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также принимает во внимание заслуживающие внимание интересы ответчика, т.к. взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к затруднению исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности и справедливости, учитывая, что истец непродолжительное время был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца взыскивается штраф в размере 75 000 руб., оснований для снижения которого не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы стороны истца на представителя составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление и подача одного искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера - в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ООО «Мортон-РСО» в пользу Острикова С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.