Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 02-3774/2016

Дело № 2-3774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Флоренской Н.И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Флоренская Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщиком) с одной стороны и наименование организации (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее дата, передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 45.68 кв.м., с условным номером 55, расположенную во 2й секции 3го этажа 2го корпуса, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма дата между наименование организации (цедентом) и Флоренской Н.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № 362-ЦДНИ-02-55/16-03, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства в отношении названного выше объекта. Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата Договора участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме, вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-4017/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата В связи с этим, Флоренская Н.И. просила взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д.

2-3).

Истец Флоренская Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сидоренко П.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности (л.д. 76) Горяев А.П. в судебное заседание явился, представил и поддержал письменное ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 25-28), указал на то, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но соинвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. В результате дата на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до дата и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Соответствующие изменения были внесены в инвестиционный контракт. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. Эта причина не является виной ответчика. Ответчик просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом того, что у него есть обязательства и перед другими участниками долевого строительства, просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу...по иску Флоренской Н.И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были установлены следующие обстоятельства: дата между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и наименование организации был заключен договор...

Государственная регистрация Договора была произведена дата В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата дата между Флоренской Н.И. и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» был заключен договор...уступки прав требования по договору...от дата Согласно п. 2.2 Договора уступки, по соглашению сторон цена настоящего договора составляет общую стоимость в размере сумма, которая состоит из возмещения затрат участника долевого строительства согласно п. 2.1.1 договора и вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требования согласно п. 2.1.2 договора.

Объектом долевого строительства по Договору уступки, согласно п.п. 1.3, является однокомнатная квартира, имеющая условный номер 55, общей площадью 43,76 кв.м., жилой площадью 18,58 кв.м., площадью всех помещений 45,68 кв.м., расположенная на 3-мэтаже, в корпусе 2,секции 2 жилого дома.

Государственная регистрация Договора была произведена дата Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от дата об исполнении обязательств по договору уступки прав требования» (л.д. 6-7, 8, 9).

Указанным судебным актом, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени объект истцу не передан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 4 ст. 8 Закона, п. 3.2.2 Договора, участник обязан приступить к приемке объекта в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления о готовности последнего к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом и договором размере.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составляет 315 дней: с дата по дата Таким образом, неустойка составит (сумма...= сумма, где сумма – цена договора, 315 – количество дней просрочки, 11 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ (установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы: сумма) / 2 = сумма Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы стороны истца на представителя составили сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобождены истцы при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера - в сумме сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Флоренской Н.И.

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет г.

Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 5.