Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 02-3610/2016

Дело № 2-3610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Пархоменко Е.О. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между ООО «СтройКомфорт» (застройщиком) с одной стороны и Пархоменко Е.О. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру проектной площадью 40.63 кв.м. с уловным номером 11 в 1й секции 2го этажа 6го корпуса, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма Истец своевременно произвела оплату Договора. Срок передачи участнику объекта согласован сторонами не позднее дата Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с дата (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по дата (дата расчета), в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 3-6).

Истец Пархоменко Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 63) фио, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» по доверенности (л.д. 55а) Какнаева Е.В. в судебное заседание явилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 64-68), согласно которым ответчик против удовлетворения иска в заявленной сумме возражает, полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, ошибочно принято значение ставки рефинансирования 11 % вместо 8,25 %, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана уважительными причинами, а именно неисполнением договорных обязательств контрагентами, а также отказом Министерства строительного комплекса в продлении срока действия разрешения на строительство, который пришлось оспаривать в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «СтройКомфорт» (застройщиком) с одной стороны и Пархоменко Е.О. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее дата расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру проектной площадью 40.63 кв.м. с уловным номером 11 в 1й секции 2го этажа 6го корпуса, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма (л.д. 23- 33).

Истец своевременно произвела оплату Договора (л.д. 34).

Вместе с тем, квартира не передана истцу до настоящего времени, что утверждалось истцом и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 4 ст. 8 Закона, п. 3.2.2 Договора, участник обязан приступить к приемке объекта в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления о готовности последнего к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом и договором размере.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составляет 474 дня: с дата (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по дата (дата расчета).

Таким образом, неустойка составит (сумма х 1 / 300 х 11 / 100) х 2 х 474 = сумма, где сумма – цена договора, 474 – количество дней просрочки, 11 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ (установлена Указанием Банка России от дата...).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суд находит ошибочными.

В силу прямого указания в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки исчисляется из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым применительно к застройщику, в силу ч. 1 ст. 12 данного закона, является момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что на настоящее время обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает верным при расчете неустойки руководствоваться текущим значением ставки рефинансирования, составляющим 11%, как действующим на дату взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, приведенные ответчиком в обоснование нарушения сроков передачи объекта доводы, представленные им доказательства, подтверждающие факт незаконного отказа Министерства строительного комплекса в продлении срока действия разрешения на строительство, необходимость оспаривания такого отказа застройщиком в судебном порядке, продление срока действия разрешения, совокупность которых суд находит исключительной, позволяющей уменьшить неустойку, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было (л.д. 37-39), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы: (сумма телефонсумма) / 2 = сумма Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма (оригинал доверенности - л.д. 63). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма (л.д. 44). Данные расходы с учетом невысокого уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой была освобождена истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме сумма, тогда как часть оплаченной истцом госпошлины – сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ООО «СтройКомфорт» в пользу Пархоменко Е.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, госпошлину сумма В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 4.