Решение суда о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве № 02-6256/2016

Дело № 2-6256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Дёминой

В.В. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина В.В. обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) с одной стороны и ООО «Сезон» (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № , в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и в течение 6ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру во 2й секции 19го этажа, проектной площадью 40.45 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену – 47 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и принять объекты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сезон» (стороной-1) с одной стороны и Деминой В.В. (стороной-2) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования № , по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 приобретает принадлежащие стороне- 1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной выше квартиры и уплачивает стороне-1 3 718 083 руб. 10 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только ДД.ММ.ГГГГ., более того, в нарушение обозначенных в нм условий, ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от квартиры и техническую документацию. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 548 329 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (л.д. 2-6).

Истец Демина В.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Минжинера М.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, где указано, что согласно п. 2.4 Договора участия долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истцов о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору. Задержка строительства была связана с переносом не по вине ответчика мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности земельного участка под размещение общеобразовательной школы, внесением изменений в проектную документацию, длительным утверждением уполномоченного лица градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, после чего ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности объекта к передаче, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) с одной стороны и ООО «Сезон» (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и в течение 6ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе двухкомнатную квартиру в 1й секции 7го этажа, проектной площадью 59.70 кв.м., а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 47 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13- 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сезон» (стороной-1) с одной стороны и Деминой В.В. (стороной-2) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 приобретает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной выше квартиры и уплачивает стороне-1 3 718 083 руб. 10 коп. (л.д.

7-12).

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по согласованию с застройщиком и был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 7- 12, 28-42).

Вместе с тем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены адресованное истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., о готовности передачи объекта.

Согласно п. 2.4 Договора участия долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Истец не отрицает, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истцов о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору.

Суд отмечает, что подписание соответствующего соглашение является правом, а не обязанностью истца, и при отсутствии такого соглашения сроки передачи объекта считаются нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору (л.д. 43-46).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Истец просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 47 000 руб. х 40.45 кв.м. х 10 % / 300 х 437 дней х 2 = 548 329 руб. 68 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, ставка рефинансирования применена верно, поскольку в законе прямо указано на применение ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя их значительного срока просрочки и позиции ответчика, отраженной в возражениях по иску, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере (200 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 105 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера - в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Дёминой В.В. неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.