Решение суда о взыскании неустойки по договору страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-2153/2017 ~ М-1450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску Клименок А.Э., Паньженской А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименок А.Э. и Паньженская А.Р. обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования за период с 16.08.2016 года по 08.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, убытков в пользу истца Паньженской А.Р. в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что 26.03.2015 года между Паньженской А.Р. и ОАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества. Застрахованными лицами по данному договору являлись Паньженская А.Р. и Паньженский Э.Н. Выгодоприобретателем по договору страхования был ПАО Банк АВБ, с которым Паньженская А.Р. заключила кредитный договор № 700-01606-07 от 20.03.2007 года. Паньженский Э.Н. умер. Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2015 года ответчик сообщил о необходимости предоставления заверенной выписки из амбулаторной карты и страховое возмещение не выплатил. Истцы обратились с соответствующим иском в суд, 22.08.2016 года было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 291 121,34 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО Банк АВБ. В рамках рассмотрения данного дела 01.08.2016 года ответчику стало известно о поступлении выписки из амбулаторной карты в материалы дела. Во исполнение п. 8.3.1 договора страхования решение о выплате страхового возмещения страховщик должен был принять в течение 15 дней с момента получения всех документов, то есть не позднее 16.08.2016 года, в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик свою обязанность не исполнил ни в предусмотренные договором сроки, ни после вступления решения суда в законную силу. Только 08.12.2016 года денежные средства поступили в банк в счет погашения долга Паньженской А.Р. Просрочка по выплате страхового возмещения составила с 16.08.2016 года по 08.12.2016 года, то есть 113 дней. За нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение сроков выплаты страхового возмещения причинило истцу Паньженской А.Р. убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Впоследствии истцы изменили основание иска в части взыскания неустойки и убытков. Просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в соответствии с п. 9.2 Договора страхования за период с 16.08.2016 года по 08.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб., убытки в пользу истца Паньженской А.Р. в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Представитель истца Клименок А.Э. ФИО11., действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 16.08.2016 года по 08.12.2016 года, то есть 104 дня. В соответствии с п. 9.2 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки. Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Размер убытков истца Паньженской А.Р., связанных с необоснованной уплатой процентов по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору страхования за период с 16.08.2016 года по 08.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб., убытки в пользу истца Паньженской А.Р. в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Также считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Паньженская А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что судом уже рассматривался вопрос о взыскании со страховщика неустойки по договору о страховании и отказано в удовлетворении иска, с выводом об отсутствии вины страховщика в несвоевременном осуществлении страховой выплаты. Кроме того, Клименок А.Э. не является стороной договора страхования, размер страховой премии (цена услуги по договору личного страхования) составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки, в любом случае, рассчитан неверно. Выплата процентов за пользование кредитом является обязанностью заемщика вне зависимости от поведения страховщика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ч. 1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 20.03.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Паньженской <данные изъяты>, Паньженским <данные изъяты> (заемщики) был заключен кредитный договор № 700-01606-07 по которому банком заемщикам Паньженским был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Согласно п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности Паньженской А.Р. и Паньженского Э.Н.

26.03.2015 года между ОАО «РЕСО-Гарантия» и Паньженской <данные изъяты> был заключен договор личного страхования.

Размер премии по договору личного страхования Паньженского Э.Н. составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных рисков страхователя и застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2007 года № 700-01606-07.

Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованными лицами по договору являются Паньженская А.Ф. и Паньженский Э.Н.

Пунктом 1.6 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является в пределах задолженности по кредитному договору ОАО Банк АВБ.

Пунктом 2.1.1 договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, при этом под болезнью применительно к договору понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование, принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Пунктом 6.1, 6.2 договора страхования определено, что он вступает в силу с 27.03.2015 года и действует до 28.02.2022 года.

Согласно свидетельства о смерти III-ЕР № 649676 от 25.09.2015 года Паньженский Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Клименюк <данные изъяты> является дочерью Паньженского Э.Н., и в установленные законом сроки приняла наследство после смерти Паньженского Э.Н.

14.10.2015 года Клименюк А.Э. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 26.03.2015 года в связи со смертью Паньженского Э.Н.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 36 № 365798 от 24.09.2015 года причиной смерти Паньженского Э.Н. являются <данные изъяты>.

Диагностирование указанного заболевания у Паньженского Э.Н. до момента заключения договора страхования из выписки из амбулаторной карты Паньженского Э.Н. не усматривается.

14.01.2009 года, то есть до заключения договора страхования, Паньженскому Э.Н. была диагностирована <данные изъяты>, однако согласно медицинскому свидетельству о смерти данное заболевание не явилось причиной смерти Паньженского Э.Н.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального райсуда г. Тольятти от 22 августа 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-4543/2016 по иску Клименок А.Э., Паньженской А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Указанным решением исковые требования Клименок А.Э. и Паньженской А.Р. удовлетворены частично.

Смерть Паньженского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года признана страховым случаем по договору страхования № SYS0167959 от 26.03.2015 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № SYS0167959 от 26.03.2015 года ПАО Банк АВБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № 700-01606-07 от 20.03.2007 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора страхования, и штрафа отказано, поскольку судом было установлено отсутствие вины ответчика в невыплате страхового возмещения по заявлению Клименок А.Э. от 14.10.2015 года, так как истицей не были представлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные договором страхования. Нарушение установленного порядка выплаты страховщиком не допущено.

По тем же причинам, отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем при рассмотрении настоящего спора истцами вновь в обоснование иска указано на пункт 9.2 Договора страхования, в соответствии с которым в случае нарушения Страховщиком срока, установленного Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой суммы.

Судом уже рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии вины страховщика в невыплате страхового возмещения. Принятым 22.08.2016 года решением истцам во взыскании неустойки было отказано, со ссылкой на отсутствие вины страховщика в невыплате страхового возмещения, поскольку страховщику не были представлены все необходимые для принятия решения о страховой выплате медицинские документы, предусмотренные договором страхования. Данные документы были предоставлены только в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 8.3.1 Договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Ответственность в виде уплаты неустойки, установленная п. 9.2 Договора страхования, предусмотрена именно за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вопрос об ответственности ответчика за невыплату истцам страхового возмещения уже рассматривался, установлено отсутствие вины страховщика в невыплате возмещения.

Фактически истцами вновь отождествляются порядок осуществления страховой выплаты, предусмотренный договором, и судебное разбирательство, что нельзя признать правильным.

Разрешая предыдущий спор сторон, суд сделал вывод о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки, в том числе с 16.08.2016 года по 22.08.2016 года, ввиду отсутствия вины страховщика в несвоевременном осуществлении страховой выплаты, то есть пришел к выводу о том, что п. 8.3.1 Договора страхования ответчиком не нарушался и отсутствуют основания для применения пункта 9.2 Договора.

Решением суда от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу 03.10.2016 года, суд признал смерть Паньженского Э.Н. страховым случаем и обязало СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение.

06.10.2016 года в суд поступило заявление Клименок А.Э. об исправлении описок в решении суда от 22.08.2016 года.

Определением суда от 18.10.2016 года описки в решении суда в части указания фамилии заявителя были исправлены. Определение суда вступило в законную силу 03.11.2016 года.

07.11.2016 года по делу был изготовлен исполнительный лист ФС № 016304192.

11.11.2016 года указанный исполнительный документ, а также копия решения от 22.08.2016 года и копия определения от 18.10.2016 года были получены представителем выгодоприобретателя ПАО Банк АВБ.

Истцы Клименок А.Э. и Паньженская А.Р. в суд за получением исполнительных документов не обращались.

Исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП Центрального района не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительный лист ФС № 016304192 был предъявлен выгодоприобретателем ПАО Банк АВБ непосредственно в кредитное учреждение ПАО Сбербанк, в котором находится расчетный счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», и был исполнен в полном объеме, перечисление денежных средств в полном размере было произведено 08.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка на исполнительном документе, а также подтверждается письмом ПАО Сбербанк, поступившим в суд 19.12.2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют виновные действия в невыплате страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, на что ошибочно указывают истцы.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом Паньженской А.Р. заявлены к взысканию убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые, по мнению истца, она вынуждена платить за период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы истребуемые Паньженской А.Р. к взысканию проценты за пользование кредитом убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение истцом квартиры за счет кредитных денежных средств производилось по ее инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Более того, наступление страхового случая не освобождает Паньженскую А.Р. от обязанности по исполнению условий кредитного договора в виде оплаты основной суммы долга и процентов за пользование выданным ей кредитом независимо от наступления страхового случая.

Представленный истцом расчет испрашиваемых убытков необоснован, поскольку кредитные правоотношения по кредитному договору не прекращены, даже после перечисления страхового возмещения обязательства Паньженской А.Р. по кредитному договору не исполнены, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами продолжается.

Таким образом, требования Паньженской А.Р. о взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком права истца не нарушались, что подтверждается, в том числе, решением Центрального райсуда г. Тольятти от 22.08.2016 года, а также обстоятельствами получения исполнительного документа, приведенными выше.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки и убытков судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Клименок <данные изъяты> и Паньженской <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: