Решение суда о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве № 02-3526/2016

Дело № 2-3526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Исмаиловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Обрываевой С.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обрываева С.В. обратилась с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска Обрываева С.В. указала, что между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №., согласно п. которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена квартиры составляет 8 046 394, 44 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно п. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство, указанное в п.. Договора по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по почте, в которых требовал передать квартиру и выплатить неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу, не передана. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ составляет день. Цена договора установлена в размере 8 046 394,44; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 8046394,44 х(11%/300х2)х181= 979514,41 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме 979514,41 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей; штраф в размере % от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 4-5).

Истец Обрываева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Ярковой А.С. (доверенность л.д. 25) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - адвокат Ульянов А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, представив письменные возражения, в которых указал о том, что нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу (Участнику долевого строительства) вызвано рядом причин объективного характера. Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью га по адресу: и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ г. № «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры. Городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно- земельной комиссии г. Москвы, было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года №, пункты распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением № , заключенным Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. Эта причина не является виной ответчика. В том числе, для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик – ЗАО «Мосфундаментстрой–6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментсрой-6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении.

В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой-6» противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе , путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием, т.е. злоупотреблял своими правами. Кроме того, просрочка передачи квартиры истцу не является значительной и не причинила ей существенного ущерба. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве.

В письменном заявлении просили снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. У ответчика есть обязательства и перед другими жильцами, полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Обрываевой С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру – структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу:, ориентировочной площадью всех помещений кв.м. (л.д.

6-11). Согласно Договора №, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 8 046 394 рублей 44 копеек, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – 122 026 рублей 00 копеек.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 8 046 394 рублей 44 копеек (п. 2.3 Договора).

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательств между истцом и ответчиком, Обрываева С.В. вносит обеспечительный платеж в размере 8 046 394 рублей 44 копеек. Актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная ДД.ММ.ГГГГ оплата (л.д. 13).

Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки составляет 979 514,41 рубль на ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен выше).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец в размере 979 514,41 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.

Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после заключения договора между истцом и ответчиком, сообщением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о продлении срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу:, Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 51000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания денежных сумм в большем размере, суд не находит, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярковым А.С. и Обрываевой С.В., по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в интересах и от имени клиента с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании в пользу клиента неустойки за ненадлежащее осуществление обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального дела (л.д. 22-24). Стоимость услуг, согласно п.

Договора, составляет 40000 рублей.

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Обрываевой С.В. подлежит денежная сумма в размере 6000,00 рублей за оказанные истцу юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление доверенности в сумме 1400,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдавалась на ведение конкретного дела в суде.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей 00 копеек, рассчитанная от суммы, взысканной в пользу истца неустойки и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Обрываевой С.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 51000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.