Решение суда о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве № 02-2975/2016

Дело № 2-2975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Матвеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шиллер

А.А., Шиллер Н.А. о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шиллер А.А., Шиллер Н.А. обратились с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование иска Шиллер А.А., Шиллер Н.А. указали, что между ними и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.. В соответствии с п. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. , является квартира, имеющая условный номер, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., площадью всех помещений кв.м., расположенная на этаже, в корпусе , секции жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 9 303 971 рублей 11 копеек.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость.

На момент подачи иска, ответчик не выполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцу. Истцом была составлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.. На указанную дату произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. Датой начала просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, дата составления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки –дней. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 3 198 240 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме 3 198 240,07 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, штраф в размере % от взысканной суммы, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 20 237 рублей (л.д. 4-7).

Истец Шиллер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Шиллер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов Луцев А.С. (доверенность л.д. 46-47) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, возражал против заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - адвокат Яковлева О.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно- земельной комиссии г. Москвы, было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, пункты распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением № 1, заключенным Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Эта причина не является виной ответчика. В письменном заявлении просили снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. У ответчика есть обязательства и перед другими жильцами, полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил документы в обоснование этого требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиллер А.А., Шиллер Н.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д. 19-31).

В соответствии с п. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Согласно п. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 3.1, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., площадью всех помещений кв.м., расположенная на этаже, в корпусе, секции жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 9 303 971, 11 (п. 2.3 Договора).

Государственная регистрация Договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000, 00 рублей (л.д. 32), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 796, 11 рублей (л.д. 33). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 443 175,00 рублей (л.д.

34).

Стоимость квартиры, согласно п. (л.д. 20) составляет 9 303 971, 11 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки составляет 3 198 240, 07 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просят истцы в размере 3 198 240,07 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.

Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после заключения договора между истцом и ответчиком, сообщением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о продлении срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцам не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцами договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 150000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в пользу каждого из истцов указанную денежную сумму, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 39000,00 рублей в пользу Шиллер А.А. и 39000,00 рублей в пользу Шиллер Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 20237,00 рублей (по 10118,50 рублей каждым из истцов) (л.д. 8,10).

Данная сумма госпошлины подлежит взыскания с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шиллер А.А. и Шиллер Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шиллер А.А. штраф в сумме 39000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей; в пользу истца Шиллер Н.А. штраф в сумме 39000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10118,50 рублей, в пользу каждого из истцов, а всего сумму госпошлины в размере 20237,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.