Решение суда о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве № 02-2957/2016

Дело № 2-2957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Астафьевой А.А. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков по арендной плате, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что дата между Астафьевой А.А. и ООО «Текта» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16-16. Согласно которого Застройщик обязуется в срок - не позднее построить и передать объект долевого строительства, а именно квартиру свободной планировки № 1079 (проектный номер № 16), по адресу: адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма. Стоимость квартиры была оплачена Истцом в полном объеме через банк ОАО «УралСиб», платежное поручение...от дата.

В соответствии с п.3.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее Так как строительная готовность квартиры не соответствовала строительным СНиП и ГОСТ, что подтверждается первичным Актом осмотра квартиры, подписанным представителями ООО «Текта», в связи с чем, ООО «Текта» фактически передало квартиру истцу дата на основании чего был подписан итоговый Акт приема-передачи, т.е. с просрочкой в 410 календарных дней.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник(подрядчик) обязан уплатить кредитору(заказчику) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена квартиры (п. 4.1. Договора) – сумма.

Период просрочки: с дата (дата передачи объекта, установленная Договором...от дата) по дата (дата передачи объекта согласно Акту приема-передачи) составляет 410 календарных дней. Неустойка за нарушения срока передачи квартиры составляет: сумма Расчет истцом произведен следующий:...телефон= сумма.

Согласно п. 3. ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истец оценивает в размере сумма Моральный вред нанесен тем, что из-за нарушения сроков передачи квартиры истцу пришлось искать временное жилье по договору найма, с проживанием в нем до момента передачи квартиры.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Истец вынуждена была нести убытки по арендной плате в размере сумма с вынужденным наймом квартиры за период с дата до дата (дата передачи объекта согласно Акту приема-передачи). Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с причиненным вредом: оплата юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, юридические консультации по предмету иска составляют сумму в размере сумма дата ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда. Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Текта» на ООО «Интеллект», поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно которым, ООО «Интеллект» является правопреемником ООО «Текта».

Истец Астафьева А.А. и ее представитель Мотлохова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Ителлект» Афонина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании пояснила, что дата ООО «ТЕКТА» путем направления уведомления, уведомило истца о невозможности завершения строительства Жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на , а также предложило изменить условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения.

Данное уведомление получено Истцом дата. Однако, несмотря на получение данной корреспонденции, Астафьева А.А. не согласилась на заключение дополнительного соглашения, но и позднее не обратились к Застройщику с требованиями о расторжении Договора, понимая, высокую степень возведения Жилого комплекса, и ожидала окончания строительства. Перенос срока завершения строительства был вызван следующими обстоятельствами. дата ООО «ТЕКТА» было получено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 № 927-1-08), что подтверждает о надлежащим исполнении застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса (выполненные работы на строительном объекте исполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации). Во исполнение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, дата ООО «ТЕКТА» обратилось в Администрацию городского поселения Одинцово Московской области (Далее - «Администрация») с соответствующим заявлением (копия прилагается). Тот факт, что Застройщик обратился в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дата, не является нарушением ни Закона № 214-ФЗ, ни Договора.

П.3.1. Договора срок ввода в эксплуатацию - - указан как ориентировочный. Законом № 214-ФЗ устанавливается ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. С формальной точки зрения, даже если не учитывать тот факт, что Договорами предусмотрен ориентировочный срок ввода, Застройщик должен был передать Объекты Истцу до дата. 4.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен 10-дневный срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, Ответчик имел все основания полагать, что до дата Разрешение будет получено, и объекты долевого участия будут переданы Истцу. Однако в установленный законом срок, решение о выдаче Разрешения на ввод принято не было. Таким образом, ООО «ТЕКТА» не уклонялось от исполнения обязательств по Договору, выполнило предусмотренную Законом обязанность по уведомлению Истца об изменении срока окончания строительства, что свидетельствует о том, что поведение Застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности. Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено дата (копия прилагается). В соответствии с ч. 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, 25.04.2014 ООО «ТЕКТА», в рамках 2-х месячного срока для передачи со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, сообщило Истцу о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта долевого строительства. Уведомление о готовности Истцу было направлено Ответчиком дата и было получено им дата. В соответствии с п. 4.3. Договора Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Однако ни в установленный законодательством срок, ни позднее, Участник к приемке Объекта не приступил. Ответчик подтвердил готовность Объекта долевого строительства к передаче, со стороны же Истца не предпринимались действия по принятию Объекта в течение длительного периода - 8 месяцев, не исполнялись обязательства, предусмотренные п.4.3. Договора. Впервые Истец прибыл на осмотр и приемку объекта дата., по результатам которого отказался от принятия Объекта, ссылаясь на выявленные, по его мнению, дефекты. Однако все перечисленные в Акте осмотра от дата дефекты являлись несущественными, не влияющими на использование квартиры по ее прямому назначению. Более того, и дата, которую стороны установили для повторного визита - дата - т.е. по истечению 14 календарных дней с момента первичного осмотра - свидетельствует об отсутствии в Объекте существенных недостатков, требующих на устранение достаточно продолжительного временного периода согласно строительным нормам и рекомендациям. Что также свидетельствует о необоснованном отказе Участника от подписания акта приема-передачи в день первичного визита и отсутствие причин невозможности использования помещения по его прямому назначению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, дата между Астафьевой А.А. и ООО «Текта» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16-16. (л.д. 21-29).

В соответствии с условиями Застройщик обязуется в срок - не позднее построить и передать объект долевого строительства, а именно квартиру свободной планировки...(проектный номер № 16), по адресу: адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма. Стоимость квартиры была оплачена Истцом в полном объеме через банк ОАО «УралСиб», платежное поручение...от дата.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что фактически не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, истцом данное соглашение не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве, обоснованны.

На основании изложенного, а также в соответствиями с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Интеллект» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи определенного сторонами Договора квартиры истцу в собственность.

Согласно расчетам истца, приведенным выше, сумма неустойки составляет телефон,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца суммы в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 76000,00 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Истец указывает о том, что вынуждена была нести убытки по арендной плате в размере сумма с вынужденным наймом квартиры за период с дата до дата (дата передачи объекта согласно Акту приема-передачи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет причиненных истцу убытков, поскольку несмотря на представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения от дата, дата (л.д. 37-46), истцом не представлены доказательства необходимости найма жилья в адрес. В момент заключения Договора (дата) истец была зарегистрирована по адреску: адрес, телефон. Из представленных истцом Договоров найма также усматривается, что Астафьева А.А. на момент их заключения зарегистрирована по адресу: адрес, телефон. Таким образом, в момент заключения как Договора участия в долевом строительстве, так и Договоров найма истец имела постоянное место регистрации, не была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Смена места жительства, переезд и наем жилого помещения являются личным волеизъявлением истца и не связаны, по мнению суда с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от дата, заключенного между Астафьевой А.А. и ООО «Центр юридического обслуживания и защиты», по настоящему договору исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Текта» о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве от дата (л.д. 53-55).

Согласно Приложению №1 (л.д. 56-57) Договора, цена услуг составляет сумма.

Астафьевой А.А. была оплачена денежная сумма по договору услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией...от дата (л.д. 58). Таким образом, расходы на оплату услуг Астафьевой А.А. подтверждены документально.

Оснований ставить под сомнение произведенную Астафьевой А.А. оплату у суда не имеется. Однако, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от дата, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Астафьевой А.А. подлежит денежная сумма в размере 5000,00 рублей за оказанные истцу юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ителлект» в пользу Астафьевой А.А. неустойку по договору о долевом участии в строительстве...от дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Интеллект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:...датаадресфиофиофионаименование организациинаименование организациифиодатасуммасуммасумманаименование организацииадрессуммаадресфионаименование организациидата.