Решение суда о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя № 2-414/2017 ~ М-18/2017

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. город Уфа

    Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «Росгосстрах» и Н.А.Г. был заключен договор добровольного страхования ТС серия СБ № В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован компетентными органами и подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о направлении на ремонт, представил все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр, присвоило № и выдало направление на СТОА.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы. Независимым оценщиком на основании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 6 009 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, с приложением отчета № - № (УТС) независимого оценщика Михайловой И.А., где истец просил произвести выплату в течение десяти дней. Но выплаты так и не было. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ по делу № 2-624\16 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате. По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ по делу № 2-624/16 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана утрата товарной стоимости в размере 6 009 руб.

Размер неустойки за один день составляет 52 748 руб. 50 коп. (страховая премия по полису КАСКО) X 3% = 1 582 руб. 46 коп.

Размер неустойки за период просрочки (с 06.05. 2016 г. по 11.07. 2016 г. - решения суда вступило в законную силу) составляет 102 859 руб. 90 коп. (1 582 руб. 46 коп. х 65 дней просрочки ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». За полис КАСКО была оплачена страховая премия в размере 52 748 руб. 50 коп., поэтому сумма неустойки будет равна 52 748 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, (страховая получила претензию по неустойке 17.11. 2016 г.) было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Но, на сегодняшний день, выплаты страхового возмещения, в виде неустойки, до сих пор не поступало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 52 748 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на основании ст. 13 ФЗ РФ «О ЗПП» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Н.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р.. (доверенность в деле), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Н.А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии № №). Договор страхования заключен на следующих условиях: объект страхования автомобиль <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 645000 руб., страховая премия 52 748,50 руб. в год.

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, в рамках договора добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТО. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля осталась не возмещенной. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ИП Михайлова И.А. №- №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 6 009 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости 6009 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 504,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Заявление Н.А.Г. о выплате неустойки, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что на обращение истца, полученное ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости только на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору КАСКО.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вступления решения суда в законную силу) исходя из следующего расчета неустойки: 65 (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3% x 52 748,50 ( страховая премия) = 102 859,90 руб.

При таких обстоятельствах, признавая расчет истца верным, с учетом заявленных (в пределах) исковых требований, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в пределах размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства 52 748,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 6 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6000/2)

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за услуги курьера в размере 150 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Г. неустойку в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей; расходы за услуги курьера в размере 150,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.