Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1983/2017 ~ М-1561/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1983/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогудеевой Т. И. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогудеева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и Рогудеевой Т.И. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены ею в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 календарных дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, Рогудеева Т.И. просила суд взыскать с ООО «Рубин» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489683, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Рогудеева Т.И. и её представитель Баранов В.С., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иному адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что направленная по месту регистрации юридического лица судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и Рогудеевой Т.И. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 5.1 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства условий договора, касающихся оплаты его цены, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема –передачи в течение тридцати дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В силу п. 3. 1 договора его цена в отношении квартиры № составила 3525 470 рублей, которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и справки ООО «Рубин» были оплачены участников долевого строительства в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома ответчиком не получено; на момент рассмотрения дела акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами по делу не подписан, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи Рогудеевой Т.И., выступающей в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению Рогудеевой Т.И., суд исходит из условий договора долевого участия в строительстве о сроке исполнения застройщиком обязательств по договору (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), действующую в этот период ставку рефинансирования (8, 25 %), а также принимает во внимание цену договора долевого участия в строительстве, исходя из которого применительно к положениям приведенной нормы материального права подлежит исчислению неустойка.

В этой связи, учитывая, что истец исчисляет период нарушения застройщиком принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 619513, 21 рублей (3525 470 х 8, 25 % х 1/300 х 639).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Рогудеевой Т.И. спора установлено, что ее права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Рубин» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 312256, 60 рублей ((619513, 21 +5000) :2)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что сумма уплаченной Рогудеевой по правилам ст. 333.36 НК РФ составляла 2448, 42 рублей, с ООО «Рубин» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере, а доход местного бюджета - в размере 7246, 71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Рогудеевой Т. И. неустойку в размере 619513, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 312256, 60 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2448, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7246, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.