Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда № 02-2903/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.С., при секретаре Мартиросян С.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2903/16 по иску Романовой Н. Г. к

ООО «ЗОРДЕКС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.Г. обратилась к ответчику ООО «ЗОРДЕКС» с иском о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 632 959,23 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2012 г.

заключила с ответчиком договор № 6/7 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, по условиям которого ответчик был обязан построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. *** и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ей квартиру в доме со строительным номером *** на *** этаже площадью 31.83 кв.м. Она должна была в срок до 30.04.2013 г. оплатить стоимость квартиры в размере 1 400 042,55 руб. Свои обязательства она выполнила в полном объеме.

По условиям договора срок передачи квартиры дольщику был определен 30.05.2013 г. В дальнейшем срок был изменен на 2 квартал 2014 г. До настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры за период с 30.05.2013 г. по 30.08.2015 г. за 822 дня согласно представленного расчета. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, поскольку квартира приобреталась ею для личных нужд, причинив ей тем самым моральный вред.

Претензию от 08.05.2015 г. о выплате неустойки ответчик оставил без ответа, поэтому просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Романова Н.Г., представитель истца по доверенности Ярыжева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления. заявили о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 128 480 руб.

Ответчик ООО «ЗОРДЕКС» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть

дело в порядке заочного производства в соответствии

со ст. 235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 г. между сторонами заключен договор № 6/7 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, п. Обухово, ул. *** на земельном участка с кадастровым номером ***. По условиям договора по окончании строительства жилого дома в срок до 30.05.2013 г. ответчик ООО «ЗОРДЕКС» должен был передать истцу Романовой Н.Г. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером *** на *** этаже проектной площадью без учета балкона 30,01 кв.м, с учетом площади балкона 31,83 кв.м. Романова Н.Г. в срок до 30.04.2013 г. обязана была оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 1 400 042,55 руб. согласно графику платежей, указанному в п.3.3 договора.

Из представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в период с 07.12.2012 г. по 30.04.2013 г.

Романовой Н.Г. внесены в кассу ООО «ЗОРДЕКС» денежные средства в размере 1 400 042,55 руб.

Претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры направлялась Романовой Н.Г. в адрес ООО «ЗОРДЕКС» 08.05.2015 г. и была получена ответчиком.

Также истцом представлено уведомление ответчика от 14.05.2015 г.

участнику долевого строительства по договору № 6/7 от 07.12.2012 г. о переносе ввода в эксплуатацию домов первой очереди на 3 квартал 2015 г., а второй очереди на 4 квартал 2015 г.

Для представления своих интересов в суде истцом 27.08.2015 г. заключен договор с ООО «Норма-Права» и оплачены услуги представителя в размере 93 700 руб.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Романовой Н.Г. обязательства по договору № 6/7 от 07.12.2012 г. об участии в долевом строительстве выполнены полностью.

Ответчику оплачена стоимость квартиры, которую он по условиям договора должен был передать истцу не позднее 30.05.2013 г.

Как указывает истец до настоящего времени квартира ему не передана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что Романова Н.Г.

своевременно уведомлялась о переносе сроков строительства и сроков передачи ей квартиры после 30.05.2013 г. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению. В обоснование заявленного требования Романовой Н.Г. представлен расчет неустойки за период с 30.05.2013 г. по 30.08.2015 г. за 822 дня: 1 400 042,55 руб. х 8,25% х 1/300 х 822 х 2 = 632 959,23 руб., который судом проверен и признается правильным, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 632 959,23 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры в собственность Романовой Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным недвижимым имуществом, необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд в защиту своих прав.

Заявленный Романовой Н.Г. размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает соразмерным виновным действиям ООО «ЗОРДЕКС» в нарушении её прав как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ООО «ЗОРДЕКС» в добровольном порядке претензии Романовой Н.Г. о выплате неустойки за задержку передачи квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 366 479,62 руб., согласно следующего расчета: 632 959,23 руб. + 100 000 руб. х 50% = 366 479,62 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном документально размере в размере 93 700 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 729,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОРДЕКС» в пользу Романовой Н. Г. неустойку в размере 632 959 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 366 479 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 93 700 руб., всего – 1 193 138 (один миллион сто девяносто три тысячи сто тридцать восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗОРДЕКС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной работы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:.