Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 02-5315/2016

Дело № 2-5315/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к

ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

* обратилась в суд с иском к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с * года в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.

ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительства № *. В соответствии с соглашением № * от * года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительства № * от * года истцу перешло право требования по передаче объекта долевого строительства в МКД в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на * этаже пятого подъезда (проектный номер *) дома № *го квартала жилой застройки (строительный адрес: Москва, НОА, поселение *), а также общего имущества МКД. Соглашение подтверждено согласием на совершение уступки права требования по договору долевом строительстве от * года, выданным ООО «Олета». Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком нарушен, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - не позднее * года, о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в нарушение закона не уведомил, квартира была передана истцу только * года, * года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, наряду с этим истцом оспорено условие договора о договорной подсудности спора.

Истец * в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле в прядке ст. 48 ГПК РФ представителя.

Представитель истца *., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Олета», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, в

дело представлены письменные

возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились ,представителей не направили, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в с вязи с чем

дело рассматривается судом в

отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Договора № * от * года участия в долевом строительстве сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается, согласно определению Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50.

Истец, оспаривая условия п. 101 Договора, обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Условие договора о подсудности спора по месту нахождения объекта недвижимости, ущемляет права истца как потребителя (п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.

№ 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при указанных обстоятельствах оснований для вывода о неподсудности спора Останкинскому районному суду не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере В силу п. 3 ст. 6 Федерального Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что * года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договора участия в долевом строительства № *, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный дом и объекты инженерной , социальной и транспортной инфраструктуры и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.3. Срок сдачи МКД в эксплуатацию – не позднее 30 июля 2015 года.

* года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и * заключено соглашение № * от * года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительства № * от * года, по условиям которого Общество передало, а * приняла право требования к ООО «Олета» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, объекта долевого участия.

Согласно п. 1.2 объектом договора стала трехкомнатная квартира с проектным номером * на площадке № *, общей площадью * кв.м., расположенная на 8 этаже, секции (подъезд) 5 многоквартирного жома по адресу: * квартал жилой застройки. жилого дома. Цена договора составила * рублей, из которых * рублей – расходы на приобретение имущественных прав, * рублей – разница между стоимостью имущественных прав и расходами на приобретение указанных прав.

* года ООО «Олета» представлено согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспорено и нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. Договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее * года и передать его в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, не позднее * года.

Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Из возражений ответчика следует, что * года последним получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

* года истцу направлено уведомление от * года о готовности объекта долевого участия к передаче.

Истцом представлено уведомление от * года о готовности принять объект долевого участия.

Согласно акту приема - передачи квартиры от * года застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру с условным №*, на * этаже, состоящую их тех комнат, общей площадью * кв.м, в жилом доме , расположенном по адресу*, по цене * рублей. Расчеты участником долевого строительства произведены полностью, претензии стороны к друг другу не имеют.

Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий договора в порядке п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в суд не представлено.

Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства. Статьей 6 названного Закона предусмотрена ответственность застройщика в виде пеней за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства.

* года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома. Квартира по акту приема- передачи передана * года, т.е. в сроки установленный ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

11 мая 2016 года года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал произвести оплату неустойки за срыв договорных сроков передачи квартиры, денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период c * года по * года. Оснований для безусловного вывода о злоупотреблении истцом своими правами, уклонении от принятия по акту приема- передаче объекта долевого строительства не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309 - 310 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13- П, и публично-правовую природу неустойку, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает работу представителя по составлению искового заявления, подачу искового заявления, явку представителя на стадию досудебной подготовки, характера спора, цену иска, и приходит к выводу о том, что сумма – * рублей, является справедливой и разумной.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с расходы на ее составления не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежит.

Одновременно в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * рублей, в доход соответствующего бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» в пользу * неустойку в размере * рублей * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * коп., штраф в размере * рублей * коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.