Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда № 2-877/2017 ~ М-569/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хайретдинова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов М.Х. (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.2 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, сторонами оговорена общая сумма долевого участия участника долевого строительства 2 661 169 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность истцу не передана.

Истец выполнил условия договора уплатил обусловленную Договором цену, Ответчик нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, новый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласован сторонами не был.

Таким образом, по вине Ответчика нарушены права Истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 241 278,96 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в ходатайстве, просил в их удовлетворении отказать, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует материалов дела и установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве застройщик ООО «Жилой комплекс «Победа» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства по Проспекту <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 41,13 кв.м, расположенную по адресу :<адрес>, строительный номер <адрес> на 15 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составила 2 661 169 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие нового счета на сумму 861 169 рублей, приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 661 169 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хайретдинова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Данным решением постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Хайретдинова М.Х. неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования <адрес> госпошлин в размере 3 700 рублей.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком в адрес истца не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истец считает, что размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 241 278,96 рублей.

Суд рассчитывает неустойку по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая будет составлять: (2 661 169 х 10%/ 300х136)х2 = 241 278,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома затягивается по причине тяжелого финансового положения компании вызванной низким уровнем продаж квартир.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Хайретдинова М.Х. как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Хайретдинова М.Х., ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 70 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 36 000 рублей (70 000+2 000).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Хайретдинова М.Х. в суде представлял представитель по договору поручения. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно передаточному акту. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Хайретдинова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Хайретдинова М.Х. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина