Решение суда о взыскании неустойки по договору № 02-5289/2016

Дело № 2-5289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Кресс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Региональной наименование

организации в интересах Хусточкиной Е.Ю. к наименование организации о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «СТАТУС» обратились в суд в интересах Хусточкиной Е.Ю. с иском к ответчику наименование организации, просили взыскать с ответчика в пользу Хусточкиной Е.Ю. неустойку в размере 303 169,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 792,38 рублей в пользу каждого истца. В обоснование требований указали, что дата между ответчиком и Хусточкиной Е.Ю. был заключен договор № П/К1/581-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее дата построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: МО, адрес, адрес, корп. 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участник долевого строительства объект - однокомнатную квартиру № 581, проектной площадью 40 кв.м., этаж 12, секция 7, номер на площадке - 1, а участник обязался принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. В соответствии с п. 3.4.

договора передача застройщиком объекта участнику должна была произойти в срок не позднее дата, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с дата по дата. Размер неустойки по расчетам истца составил 303 169,53 руб. С учетом длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера причиненных потребителю страданий, возникновение которых связано с длительной неопределенностью, истец считает разумным размером компенсации морального вреда сумму в 100 000 руб. дата истец Хусточкина Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф (л.д. 2-6).

Истец Хусточкина Е.Ю. в суд не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель РОО ОЗПП «СТАТУС» по доверенности Колотов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Чевелева Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-80), настаивала на снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной

явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Хусточкиной Е.Ю. (участник) был заключен договор № П/К1/581-2013 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: МО, адрес, адрес, корп. 1, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику объект – однокомнатную квартиру в нем со следующими характеристиками: строительный номер № 581, общая проектная площадь 40 кв.м., этаж 12, секция 7, номер на площадке – 1, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 8-20).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-33), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 3.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до дата.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Хусточкиной Е.Ю. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 34-36), которая была получена ответчиком (л.д. 37).

Ответа на претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Хусточкиной Е.Ю. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом, за заявленный период просрочки с дата по дата Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Хусточкиной Е.Ю. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный период просрочки, составляет 303 169,53 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности заявленного периода просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Хусточкиной Е.Ю. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 52 500,00 рублей ((100 000,00 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественному объединению.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Хусточкиной Е.Ю.

на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 26 250,00 руб., в пользу РОО ОЗПП «СТАТУС» подлежит взысканию штраф в размере 26 250,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера + 3 200,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Хусточкиной Е.Ю.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 26 250 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Региональной наименование организации в интересах Хусточкиной Е.Ю. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.