Решение суда о взыскании неустойки по договору № 02-4970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня . Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Юсуфове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/16 по иску Спиридоновой В. В. к ООО «Производственно- коммерческая фирма Виктория-5» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова В.В. обратилась с иском к ООО «Производственно- коммерческая фирма Виктория-5» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между гражданкой Российской Федерации Спиридоновой В. В. (далее - Участник) и ООО «Производственно-коммерческая фирма Виктория-5» 07 июня 2013 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №. 17 июня 2013 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Московской области.

Согласно пункту п. 1.1 Договора долевого участия объектом долевого строительства являлась квартира со следующими характеристиками:

однокомнатная квартира ****** (далее - Квартира).

Во исполнение условий Договора долевого участия Покупатель перечислил на расчётный счёт Продавца 26 июня 2013 года ******.

Указанная сумма была получена и принята Продавцом в счёт полной стоимости Квартиры, о чем было сказано в уведомлении от Застройщика от 05 июля 2013 года.

В соответствии с условиями Договора ДУ, Дополнительного соглашения № 1, Застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года построить жилой дом, и передать Участнику Объект Долевого строительствами том числе Квартиру.

Квартира была передана Дольщику 23 декабря . (Акт приема передачи квартиры ******).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положению ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки составляет ******.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Перенос срока ввода дома № по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец был уведомлен ответчиком (исх. № от 13.02.2015 г., исх. № от 24.09.2015 г.). При этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств с соответствующими процентами, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В 2014, 2015 годах Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № от 10.07.2013 года к договору генерального подряда № от 26.09.2011 года), согласно которого строительство жилого дома № по ГП должно было быть завершено до 31 июля 2014 года, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до 01.12.2014 года.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик просил снизить размер неустойки, представив мотивированное ходатайство. Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартир в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств.

При принятии решения о снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Из доводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, усматривается, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку с учетом срока просрочки, стоимости имущества, размер заявленной неустойки истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до ******.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной" настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплата услуг представителя ******., расходы по оформлению доверенности ******.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******% от взысканной судом суммы неустойки – ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно- коммерческая фирма Виктория-5» в пользу Спиридоновой В. В. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда ******., штраф ******., оплата услуг представителя ******, расходы по оформлению доверенности ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья