Решение суда о взыскании неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда № 02-3878/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3878/16 по иску Дашевой Н* М* к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Дашева Н* М* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за период с * года по * года в размере * копеек и за период с * года по дату исполнения обязательства по передачи квартиры в размере * за каждый день, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с * года по * года в размере * и за период с * года по дату исполнения обязательства в размере * за каждый день, компенсации морального вреда в размере *, обосновывая тем, что * года между ООО «Эксперт» как застройщиком и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия №13/59. В соответствии с п.1.1. и п.1.3. застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: *(2 очередь), владения * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Бизнес-Строй» * квартир. Согласно п.2.1.1. цена договора составляет сумму *. Согласно п.1.4. застройщик обязан передать ООО «Бизнес-Строй» объект долевого строительства не позднее * года. * года между ООО «Бизнес-Строй» и Дашевой Н* М* был заключен договор * об уступки прав требований по договору №13/59. Согласно п.1.3. договора застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющее условный номер 704, номер на площадке 4, площадью всех помещений *.м., согласно плану создаваемого объекта расположенное на *, в корпусе *. Цена данного договора составляет общую сумму в размере *. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме /л.д.3-9/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Тихонова А* В*, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в том числе и по доводам письменных объяснений истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности Наурус А* Есмовна, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО «Эксперт» как застройщиком и ООО «Бизнес-Строй» 07.03.2013 года был заключен договор участия №13/, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п.1.1. и п.1.3.

застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: Московская область, город Реутов, улица Октября, микрорайон 10-А(2 очередь), владения 15,16,5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Бизнес- Строй» 898 квартир. Согласно п.2.1.1. цена договора составляет сумму 3 137 693 224 руб. 31 коп. Согласно п.1.4. застройщик обязан передать ООО «Бизнес-Строй» объект долевого строительства не позднее *. /л.д. 11-42/.

Судом также установлено, что * года между ООО «Бизнес-Строй» и Дашевой Н* М* был заключен договор * об уступки прав требований по договору №13/59.

что подтверждается копией данного договора /л.д. 43-50/.

Согласно п.1.4. договора долевого участия * от * года и п.1.3. договора *по уступки прав требований по договору * застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее * года. /л.д. 13, 45/.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по передачи квартиры не выполнил.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры /л.д.102-104/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 17.05.2016 года в размере *.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик не исполнил свои обязательства, объект истцу до настоящего времени не передан, суд считает возможным установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 17.05.2016 года в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * из заявленной суммы в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

Истец Дашева Надежда Манджиевна также обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за период с * года по дату исполнения обязательства по передачи квартиры в размере * за каждый день, а так же штрафа за период с * года по дату исполнения обязательства в размере *.

Суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку в данном случае еще не имеется нарушения прав истца, а в случае их возникновения, истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору и взыскания неустойки и штрафа за иной период.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по спору о защите прав потребителей освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет * - пропорционально удовлетворенным требованиям (* из которых - по требованию о взыскании компенсации морального вреда На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Дашевой Н* М* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.