Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2974/2017 ~ М-1593/2017

Дело № 2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород          (дата)

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по абонементным программам №..., стоимость услуг по договору составила 135 000 руб.

(дата) истица обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть Договор в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истица воспользовалась частью услуг, денежную сумму, подлежащую возврату, стороны определили в 64 000 руб.

(дата) ответчик перечислил денежные средства истице, что подтверждает платежное поручение №... от (дата).

Поскольку (дата) истица подала претензию, ответчик должен был выплатить ей денежную сумму не позднее (дата).

За нарушение десятидневного срока ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 000 руб., юридические услуги 2 997,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности В.Е.А. пояснила суду, что истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Б.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, но полагала, что заявленный истицей размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом соразмерности. Кроме того, представитель ответчика считала, что размер компенсации морального вреда также завышен.

Представитель третьего лица АО «"Б."» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо оставляет разрешение требований истицы на усмотрение суда, поскольку третье лицо не является сторон договора на оказание услуг и кредитные обязательства погашены.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, (дата) между Ф.Е.В. и ООО "К." заключен Договор на оказание услуг по абонементным программам №..., стоимость услуг по договору составила 135 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется передать в собственность Покупателю абонемент на оказание услуг (приложение к Договору №...) и оказать клиенту услуги в соответствии с выбранным видом Программы, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Общая сумма договора составила 135 000 рублей.

Оплата стоимости договора осуществляется в кредит. При покупке абонемента на оказание услуг в кредит Исполнитель предоставляет Клиенту скидку в размере процентов по кредиту, что составляет 35 733,88 руб. В целях окончательного расчета Клиент заключает кредитный договор №... с АО «"Б."», размер кредита составляет 97 989,04 руб., срок кредита 24 месяца.

Судом установлено, что (дата) истица направила АО «"Б."» подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 97989,04 руб. на срок 731 день, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам».

В рамках договора потребительского кредита истица просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2. Условий по кредитам).

(дата) истица оформила в АО «"Б."» Анкету-Заявление на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) и Заявление, в соответствии с которыми просил Банк рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита, открыть текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.

Банк акцептовал оферту истицы, заключив с ней (дата) Договор потребительского кредита №..., по условиям которого АО «"Б."» предоставил истице денежные средства в сумме 97 989,04 рублей на срок 731 день, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 5 211,92 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Истице банковский счет №.... (дата) зачислил на счет Истицысумму предоставленного кредита в размере 97 989,04 руб., после чего на основании отдельного распоряжения истицы о переводе денежных средств, (дата) в безналичном порядке перечислил сумму кредита на счет ООО "К." в качестве оплаты за приобретенную Клиентом услугу.

(дата) истица обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть Договор в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истица воспользовалась частью услуг, денежную сумму, подлежащую возврату, стороны определили в 64 000 руб.

(дата) в связи с досрочным погашением истицей кредита отношения между истицей и АО «"Б."» прекращены.

(дата) ответчик перечислил денежные средства истице, что подтверждает платежное поручение №... от (дата) (л.д. 8).

Поскольку (дата) истица подала претензию, ответчик должен был выплатить ей денежную сумму не позднее (дата).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Закон "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного, оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного истица вправе была отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Учитывая произведенную истицей 100-процентную оплату стоимости услуг по договору за счет средств предоставленного кредита, также объем фактических принятых услуг и их стоимость, с ответчика в связи с расторжением договора подлежит взысканию в пользу истицы неустойка по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 64 000 рублей за период с (дата) по (дата) (момент зачисления на счет истицы суммы в счет возврата оплаты по договору).

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата суммы по договору, что причинило истице нравственные и физические страдания, то суд также приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истицей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, взысканной судом, что составляет 12 500 руб. (25 000 руб. : 50%).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа не подлежит уменьшению, поскольку является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 997 руб. 20 коп., которые являются соразмерными и не подлежащими снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Ф.Е.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 997,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        О.С. Рубинская

(марка обезличена) г.