Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда по договору купли –продажи автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2-2452/2017 ~ М-2218/2017

Дело № 2-2452/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                         13 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л.М. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании неустойки, морального вреда по договору купли –продажи автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

    Мусина Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парус», расположенным по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ООО «Парус» передало, а истец приняла и оплатила новый автомобиль LADA LADA XRAY GA B32-6CN-51, VIN-№, стоимостью 723 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем транспортного средства является ОАО «АвтоВаз».    В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно был выявлен один и тот же недостаток, выражавшийся в течи расширительного бачка, что подтверждается гарантийным заказ нарядом №ПС00003745 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК Сервис», актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт №ПС00005556 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Сервис», актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кан-АвтоВаз». ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошла очередная поломка расширительного бачка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке АО «Автоасистанс» № автомобиль был эвакуирован в ООО «Азино Сервис +», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту сдачи-приемки автомобиля, в ремонт №АС=0042801 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена течь охлаждающей жидкости. Перед сдачей автомобиля в ремонт, согласно акту указано, что лопнул расширительный бачок, заявлено только на необходимость диагностики неисправности. В результате предварительной диагностики указано, что требуется произвести гарантийный ремонт, течь охлаждающей жидкости справа, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, от проведения гарантийных работ отказались, автомобиль истец забрала 28 апреля в 20 час. 33 мин. Автомобиль был оставлен на парковочной площадке перед станцией технического обслуживания автомобилей ОАО «Азино Сервис+», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец направила рекламацию ПАО «АвтоВаз», в котором заявила требования о проведении проверки качества товара, а также сообщила о возврате автомобиля с требованием о возврате уплаченных денежных средств, с указанием, что автомобиль находится на парковочной площадке ООО «Азино Сервис +» по адресу: <адрес>. В рекламации были указаны банковские реквизиты для возможности перечисления денежных средств, рекламация получена ПАО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» и ОАО «Азино Сервис+» направлены телеграммы, в которых сообщалось о возврате автомашины ответчику, с указанием места нахождения автомашины и просьбой обеспечения сохранности. ДД.ММ.ГГГГ поступила ответная телеграмма на имя истца, в которой генеральный директор ООО «Азино Сервис+» сообщал, что ООО «Азино Сервис+» ответственность за сохранность автомобиля не несет.

       ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» направлена досудебная претензия, в которой повторно указано на то, что в связи с выявленными существенными недостатками товара истец возвращает автомобиль, повторно требует возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ПАО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ. В ответной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО «АвтоВаз» ЦОСОА Самигуллиной Т.Б. получен ответ, о том, что в настоящий момент отсутствуют какие либо основания по передаче автомобиля в ПАО «АвтоВаз» в связи с чем, в обеспечении сохранности автомобиля было отказано.

        ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО «АвтоВаз» УОСОА получена телеграмма о том, что для рассмотрения претензии и проведения проверки технического состояния автомобиля претензия была передана региональному представителю ООО «Кан АвтоВаз». Проведение осмотра назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Автомобиль остается в дилерском центре, при себе рекомендовано истцу иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, сведения ИНН и банковские реквизиты.

         ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка технического состояния автомобиля, согласно которой установлена-течь расширительного бачка, лопнул по шву. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» направлена повторная досудебная претензия, в которой указано, что актом проведения технического состояния автомобиля № в третий раз выявлен один и тот же недостаток в виде течи расширительного бачка, в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии, истец повторно обратилась с досудебной претензией и просит вернуть денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены на день удовлетворения такового требования, в этой же досудебной претензии сообщено ИНН, который просил предоставить ответчик. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ПАО «АвтоВаз» получен ответ, в соответствие с которой комиссией принято решение по возврату стоимости за автомобиль. В письме также указывается на необходимость предоставления ИНН и сдачи зарекламированного автомобиля ООО «Кан-АвтоВаз». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» направлена повторная досудебная претензия, в которой указано, на то, что все необходимые требования, согласно письму ПАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ранее. Согласно выписке по лицевому счету ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 739 501 руб. 16 коп. В основании платежа указано: оплата возврат стоимости автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Л.М.

             Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств было частично удовлетворено ПАО «АвтоВаз». Поскольку часть денежных средств ПАО «АвтоВаз» за автомобиль ненадлежащего качества возвратило с существенной просрочкой, истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку за просрочку в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

          На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «АвтоВаз» неустойку за нарушение сроков возврата стоимости за автомобиль ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Мусиной Л.М., действующий на основании доверенности Калчурин Т.П.- исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске и дополнениям к иску.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Калугин Е.В. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо ООО «Парус» извещено, представителя в суд не направил.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиной Л.М. и ООО «Парус» расположенным по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Парус» передало, а истец приняла и оплатила новый автомобиль LADA XRAY GA B32-6CN-51, VIN-№, стоимостью 723 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, неоднократно выявлялись недостатки в виде течи расширительного бачка, что подтверждается гарантийным заказ нарядом №ПС00003745 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК Сервис», актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт №ПС00005556 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Сервис», гарантийным заказ нарядом №ПС00005556 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК Сервис». Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кан-АвтоВаз».

ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка расширительного бачка автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке АО «Автоасистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин, автомобиль был эвакуирован в ООО «Азино Сервис +», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт №АС+0042801 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рекламацией, в которой были заявлены требования о проведении проверки качества товара, а также сообщено, о возврате автомобиля с требованиями о возврате уплаченных денежных средств. А также, что автомобиль находится на парковочной площадке ООО «Азино Сервис +» по адресу: <адрес>. Также в рекламации были указаны и банковские реквизиты для возможности перечисления денежных средств, рекламация получена ПАО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» и ОАО «Азино Сервис+» направлены телеграммы в которых сообщено, что автомобиль возвращается в ПАО «АвтоВаз», который находится на парковочной площадке ООО «Азино Сервис+» по адресу: <адрес>, в связи с чем просят обеспечить его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ поступила ответная телеграмма, в которой генеральный директор ООО «Азино Сервис+» сообщил, что ООО «Азино Сервис+» ответственность за сохранность автомобиля не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» направлена досудебная претензия, в которой повторно указано на то, что в связи с выявленными существенными недостатками товара истец возвращает автомобиль, повторно потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ПАО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО «АвтоВаз» ЦОСОА Самигуллина Т.Б. получен ответ, о том, что в настоящий момент отсутствуют какие либо основания по передаче автомобиля на ПАО «АвтоВаз» в связи с чем, обеспечение сохранности автомобиля было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО «АвтоВаз» УОСОА получена телеграмма о том, что для рассмотрения претензии и проведения проверки технического состояния автомобиля претензия была передана региональному представителю ООО «Кан АвтоВаз». Проведение осмотра назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., автомобиль оставлен в дилерском центре, при себе истцу рекомендовано иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, дополнительно при требовании на возврат стоимости ИНН и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка технического состояния автомобиля, согласно которой установлена-течь расширительного бачка, лопнул по шву.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ПАО «АвтоВаз» получен ответ, в соответствие с которой комиссией принято решение по возврату стоимости за автомобиль. В письме также указано на необходимость предоставления ИНН и сдачи зарекламированного автомобиля ООО «Кан-АвтоВаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АвтоВаз» направлена повторная досудебная претензия, в которой указано, на то что, все необходимые требования, согласно письму ПАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ранее.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 739 501 руб. 16 коп, в основании платежа указано: оплата возврата стоимости автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Л.М..

По мнению истца, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляете 37 дней. Неустойка на 1 день просрочки составляет 810 900 (798900 – стоимость автомобиля на день частичного удовлетворения истца+12 000 окраска в цвет металл)*0,01 *37=8109 рублей в день. 37*8109=300033 рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»-требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»- За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Исходя из доводов сторон и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истца установленных законом «О защите прав потребителей» заключающееся в несвоевременном рассмотрении претензии о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества.

С расчетом истца по начислению неустойки суд не соглашается по следующим основаниям: стороной истца в обоснование требований не предъявлено допустимых доказательств о том, что автомашина истца на день предъявления требования составляет 810 900 рублей. Предъявленное суду экспертное заключение №/Р ИП Сафина А.Р. не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства, поскольку автомашина не осмотрена, а исходя из показаний представителя истца и представителя ответчика, автомашина на момент сдачи ответчику имела механические повреждения, следовательно, не могла быть оценена как по цене нового автомобиля на дату обращения. Кроме того, истец, являясь владельцем автомашины, обязана была застраховать свою ответственность, следовательно, имеет право на страховое возмещение в этой части, с учетом утраты товарной стоимости автомашины. Истец автомашину приобрела, в том числе на кредитные средства, в связи с чем, должна была застраховать автомашину и в добровольном порядке исходя из обычаев. При подаче иска истцом указанные обстоятельства были скрыты, в этой части допустимых доказательств в опровержение доводов ответной стороны не представлено.

Доводы представителя истца о том, что автомашина истца, на момент предъявления требования исходя из цен установленных ответчиком, составляет 798 900 рублей (л.д.24) являются необоснованными, поскольку предъявленные сведения являются недостоверными, суду истцом не представлены сведения, что ее автомашина имеет аналогичную комплектацию.

Таким образом, определяя стоимость автомашины для начисления неустойки, суд исходит из стоимости автомашины оговоренной в договоре купли продажи. Истцом, требования о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела не заявлялась, и стоимость автомашины по иным критериям (с учетом механических повреждений) не оценивалась.

Период просрочки исполнения требований истца ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ и обратного истцом суду не доказано.

Из расчета 723 000 рублей Х 0,01(7230 рублей в день) Х 35=253050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что при продаже автомашины истцу ответчиком переданы в том числе, паспорт транспортного средства.

Представителем истца суду разъяснено, что паспорт транспортного средства находится у истца и не передано в связи с тем, что не уплачена вся сумма по договору купли-продажи. Вместе с тем, истцу ответчиком оплачены денежные средства соответствующие цене по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении паспортов транспортных средств" одобрена предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, истец ответчику товар ненадлежащего качества передала в неполном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик без передачи паспорта транспортного средства не может в полной мере осуществлять права и обязанности на переданную автомашину, по которому фактически вернул денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи.

Исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удержание истцом паспорта транспортного средства суд признает злоупотребление правом и нарушающим права ответчика.

Принимая во внимание злоупотребление со стороны истца своими правами, незначительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для Мусиной Л.М. каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об ее уменьшении до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание злоупотребление со стороны истца своими правами, незначительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для Мусиной Л.М. каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, определяя в размере 35 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4500 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Мусиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Мусиной Л.И. за причинение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья:                                 Д.А. Гильфанов