Решение суда о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков № 02-0646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-646/16 по иску РВА, РЯВ к ОАО «Московский

комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

. В.А.,. Я.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что.2012 года между. В.А.,. Я.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор №. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 12. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014г. Ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб. Также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 139 дней просрочки с 12 июня 2015г. по 28 октября 2015г. в размере. руб.. коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., расходы по оплате арендного жилья в размере. руб., штраф.

Истцы. В.А.,. Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что они являются многодетной семьей и по вине ответчика вынуждены проживать в стесненных условиях, нести расходы по оплате арендного жилья.

Представитель ООО «Московский комбинат хлебопродуктов». И.С. иск не признал, пояснил, что согласно п. 6.4 договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка неисполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не позднее 30 сентября 2014г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно в связи с не выполнением городским инвестором, являющимся муниципальным (государственным) органом обязанности в части обеспечения строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями. В результате чего 09.08.2012 г. на заседании Градостроительной земельной комиссии г. Москвы было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», были внесены изменения в инвестиционный контракт. Вины ОАО «МКХ» в задержке строительства нет, просил уменьшить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 12 (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел №3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014г.

Истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 139 дней просрочки с 12 июня 2015г. по 28 октября 2015г. в размере. руб..

коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб.

Также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, повторного обращения истцами в суд с аналогичным иском, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до. руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным установить размер компенсации в размере. руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого истца штраф в размере. руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных. В.А.,. Я.В. по аренде жилого помещения, суд приходит к выводу, что причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения не имеется.

Кроме того, обстоятельства невозможности проживания истцов по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцами не доказаны.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере. руб., от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РВА, РЯВ к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу РВА неустойку в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего. рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу РЯВ неустойку в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего. рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцам -отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.