Решение суда о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда № 02-2062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Л.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2062/16 по иску Д.А.А., Я.Н.В. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Д.А.А., Я.Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2012 года между истцами и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮАО,... Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: условный номер (индекс).., общей площадью 94,49 кв.м., жилой площадью 57,97 кв.м., площадью всех помещений 100,6 кв.м., в осях 3-4, Б-В, Б1-В1, Б2-В2 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 9 этаже, в корпусе секции 2 жилого дома. Оплата за вышеуказанный объект долевого строительства внесена истцами в полном объеме. Согласно п.1.4 договора № … срок сдачи приобретенной квартиры - не позднее 30 июня 2014 года.

Жилое помещение было передано истцам 17.04.2015г., что подтверждается актом приема приема-передачи. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2014 года по 17 апреля 2015 г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф.

Истец Д.А.А., одновременно представитель истца Я.Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № …, заключенного между Д.А.А., Я.Н.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ответчик, являясь «Застройщиком» жилого дома, принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, ….на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010002:4, 77:05:0010002:3.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г.

В соответствии с п. 2.3 цена Договора составляет сумму в размере ….

руб.

Во исполнении договора истцы произвели оплату цены объекта по договору полностью, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств от 13.02.2013г.

Объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве был переда истцам по передаточному акту 17.04.2015г.

Претензия направленная истцами в адрес ответчика оставлена без внимания.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с 01.07.2014г. по 17.04.2015г. составила … руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки с …руб. до..

руб. в пользу истцов, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцом как потребителей судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере … руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были исполнены в добровольном порядке, заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до.... руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере … руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Д.А.А., Я.Н.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Д.А.А., Я.Н.В. неустойку в размере … руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., а всего … рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.