Решение суда о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда № 02-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1323/16 по иску ХДА к ОАО «Московский

комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец. Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 февраля 2013 года между. И.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор №. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 5.2. Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: условный номер (индекс)., номер на площадке 4, количество комнат- 2, общей площадью 59,40 кв.м., жилой площадью 29,05 кв. м., площадь всех помещений 67,91 кв.м., в осях 1- 2, А-В согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 10 этаже в корпусе 5.2, секции 1 хилого дома. Данный договор был заключен после расторжение Предварительного договора купли-продажи того же самого объекта между теми же сторонами Предварительный договор №. года). Оплата за вышеуказанный объект долевого строительства вносилась в полном объеме на момент действия предварительного договора, впоследствии внесенные денежные средства были приняты путем зачета в качестве оплаты но договору №.

участия в долевом строительстве на основании заявления. И.А. от 13.02.2013 г.

03.09.2013г. между. И.А. и. Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..

19.11.2014г. между истцом и. Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии) №.. Согласно п.2.1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора участия, договора уступки №.от 03.09.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве №. от 23.09.2013 г.

Согласно п.1.4 договора №. срок сдачи приобретенной квартиры - не позднее 30 июня 2014 года.

Письмом от 24.09.2015 года ответчик, направил в адрес истца уведомление с предложением изменить договор №. в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 июня 2016 года.

Поскольку в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана,. Д.А. просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2014 года по 12 марта 2015 г. в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере.

рублей, штраф.

Истец. Д.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. О.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика. И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве №. от 13.02.2013г., заключенного между. И.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ответчик, являясь «Застройщиком» жилого дома, принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010002:4, 77:05:0010002:3.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г.

03.09.2013 г. по договору №. уступки права требования. Д.О. приобрел права по договору №. участия в долевом строительстве от 13.02.2013г. в отношении квартиры условный №., общей площадью 59,40 кв.м. по адресу: г.

Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2.

19.11.2014 г. по договору №. уступки права требования. Д.А. приобрела права по договору №. участия в долевом строительстве от 13.02.2013г., договору уступки №№. в отношении квартиры условный №., общей площадью 59,40 кв.м. по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет сумму в размере. руб.

. коп.

Взаиморасчеты по данному договору с. Д.О., истцом произведены полностью, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств от 12.12.2014г., распиской от 26.11.2014г. о получении. Д.О. от. Д.А.

денежных средств в размере. руб.. коп.

В настоящее объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве по передаточному акту истцу не передан.

За период с 01.07.2014г. по 12.03.2015г. размер неустойки составляет.

руб.

Письмом от 24.09.2015 года ответчик, направил в адрес истца уведомление с предложением изменить договор №. в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 июня 2016 года.

На основании свидетельства о заключении брака IV-МЮ №., выданного.2015г. Царицынским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Д.А. присвоена

фамилия.Х.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче.

Д.А. (П) квартиры установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с 01.07.2014г. по 12.03.2015г. составила. руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до. руб. в пользу. Д.А., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав. Д.А. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере. руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования. Д.А. как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в пользу истца в размере. руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере. руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХДА к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ХДА неустойку в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего 120 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.