Решение суда о взыскании неустойки, компенсации моральноговреда № 02-1625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1625/2016 по иску Подгорбунского П.

Г. к ООО «ПФК Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального

вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунский П.Г. обратился в суд иском к ООО "Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» (ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2014г. по 08.02.2016г. в размере 757.95 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1.400 руб. 00 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "ИнвестКапитал" был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствие с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого участия – 1-комнатную квартиру № общей проектной площадью 46,7 кв.м., этаж 21 в дома № по указанному строительному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № уступки права требования указанного объекта участия в долевом строительстве. В соответствие с условиями договора, цена квартиры составляет 2.385.560 руб. 69 коп.. Истцом обязанность по уплате исполнена, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2014г, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 06.12.2013г. и 11.12.2013г.. В соответствие с п. 9 договора цессии, ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 01.12.2014г., однако до настоящего времени объект участия в долевом строительстве истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия оставлена без исполнения. Просрочка на момент обращения в суд с иском (06.02.2016г.) составила 433 дня.

В судебном заседании представитель истца – Пилипенко А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Токарев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность истребуемой истцом неустойки, а также на обстоятельства, препятствовавшие исполнению ответчиком обязательства в срок, указав, что перенос срока ввода дома № в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о наличии которых истец был уведомлен 16.02.2015г. (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), при этом истец не воспользовался правом на расторжение договора. Так, в 2014-2015 годах Генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения графика производства работ. Ответчик произвел расчеты в размере 100% по договору генерального подряда № с31 от 26.09.2011г. за все объемы выполненный и предстоящих работ, однако не мог предусмотреть, что генеральный подрядчик, учрежден Указом президента РФ нарушит договорные обязательства. Принятые ответчиком меры, направленные на ускорение темпов строительства и сокращения от отставания от графика результатов не принесли, по обращению в Арбитражный суд города Москвы решением суда от 03.06.2015г., вступившим в законную силу 15.10.2015г. требования ответчика о взыскании с генерального подрядчика неустойки были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 45.070.902 руб. 18 коп.. Однако ввиду существенного роста подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличения периода просрочки обязательств, отсутствие продаж ввиду осложнения финансовой ситуации в стране указанное не следует расценивать как обогащение ответчика и отсутствие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ. В начале 2015 года ответчиком рассматривался вопрос о привлечении нового генподрядчика для сокращения сроков завершения строительства, однако ответчику банками-контрагентами было отказано в финансировании. Кроме того. Исполнительная документация, необходимая для приемки законченного строительством объекта находится у генерального подрядчика. 19.02.2015г. действие разрешения на строительство продлено Минстрой МО до 19.02.2015г., об чем участникам долевого строительства были направлены уведомления. 11.09.2015г. действия разрешения на строительство продлено Минстрой МО до 01.12.2015г., о уведомления о переносе сока ввода дома № в эксплуатацию на 4 квартал 2015 года также были направлены участникам долевого строительства. Соответствующие изменения своевременно вносились в проектную декларацию, в том числе размещались на информационном ресурсе в сети Интернет. Направление уведомление с нарушением установленного договором срока вызвана отсутствием у ответчика с июля 2014 года реального графика производства работ, не предоставляемого генеральным подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома № по ГП в эксплуатацию, соответствующие уведомления разосланы участникам, в том числе истцу – 18.1.22015г. (исх. №). Указанное, а также отсутствие сведений о понесенных убытках, отсутствие сведений о степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, полагал основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ, а также для присуждения компенсации по оплате услуг представителя в разумных пределах находя истребуемую истцом компенсацию явно завышенной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (3).

Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела документами. Право требования передачи объекта уступлено истцу в соответствие с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве № от 19.06.2012г., заключенному между ООО "ПКФ «Вктория-5» и ООО «ИнвестКапитал». Исполнение обязательств по оплате уступленных прав по договору ответчиком не оспорено. А потому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом верно, в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (433 дня) от стоимости договора 2.385.560 руб. 69 коп.. Представленный истцом расчет арифметически верен.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении исполнения обязательств генеральным подрядчиком, повлекшие увеличение сроков строительства многоквартирного дома не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве участнику строительства. Однако заслуживают внимания. Суд также учитывает сохранение интереса у истца к достижению результатов договора - окончанию строительства многоквартирного дома и передаче объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, но и вести к освобождению застройщика от установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение обязательств, и определяет уменьшить неустойку до 200.000 руб., что примерно соответствует но не менее неустойки, рассчитанной по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по договору за означенный период просрочки.

В силу положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. А потому суд определяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям закона о разумности, справедливости, соразмерности - 10.000 руб. 00 коп., находя доводы ответчика о недоказанности истцом претерпевания физических и нравственных страданий не состоятельными.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению в правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., суд определяет взыскать с ответчика, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 105.000 руб. 00 коп..

Учитывая положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15.000 руб. учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение иска в одном судебном заседании, а также компенсацию пресдтавление интересов истца именно по спорам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и последующей уступкой права требования по нему, в размере 1.400 руб., а всего 16.400 руб. 00 коп..

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5.500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПФК «Виктория-5» в пользу Подгорбунского П. Г.

неустойку 200.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб. 00 коп., штраф 105.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 16.400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПФК «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину 5.500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме решение изготовлено 15.04.2016 г.