Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-5159/2017 ~ М-4971/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                  ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности < дата >

с участием представителя ответчика ООО «Базис» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиданова Артура Адибовича к ООО «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки в размере 402980 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что < дата > между ООО «Базис», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. ФИО1 именуемый в дальнейшем «Дольщик», заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: Россия, ..., 3 квартал, и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 39, расположенную на 3 этаже Объекта, общей площадью 52.6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 706 540,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее < дата >

Однако, объект долевого строительства был передан Застройщиком, Участнику долевого строительства 25.07.2016г., что подтверждает Акт передачи жилых помещений от < дата >.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира была передана ответчиком истцу до лишь только < дата > Досудебную претензию истца о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за 327 дней просрочки передачи квартиры в размере 402 980 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО6 исковые требования не признала, факта нарушения прав истца заключающегося в просрочке передачи ему квартиры не оспаривала, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Базис», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. ФИО1 именуемый в дальнейшем «Дольщик», заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: Россия, ..., 3 квартал, и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 39, расположенную на 3 этаже Объекта, общей площадью 52.6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 706 540,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее < дата >

Однако, объект долевого строительства был передан Застройщиком, Участнику долевого строительства 25.07.2016г., что подтверждает Акт передачи жилых помещений от < дата >.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 31.08.2015г. не выполнил, квартира была передана истцу < дата >.

< дата > истец направил в ООО «Базис» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 327 дней( с < дата > по < дата >).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от < дата >г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с < дата > по < дата >

Цена договора - 1760540 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 402980 руб. (1760540 руб. х 10,5 % : 150 х 327 дней (за период с < дата > по < дата > )

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 402 980 руб. должен быть снижен до 90 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО «Базис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 90 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином

-    участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, нарушения права истца на жилище в результате неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.

< дата > истцом направлена в ООО «Базис» претензия о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительств, однако выплату неустойки ответчик не произвел.

Учитывая, что ответчик оставил без внимания и рассмотрения претензии истца о выплате неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 47500 рублей (90 000 руб. +5000 руб.)* 50% = 47500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шамиданова Артура Адибовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки в размере 402980 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Шамиданова Артура Адибовича неустойку за период с 01.09.2015 по 24.07.2016 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Базис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 р рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья: С.Я. Власюк