Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2150/2017 ~ М-929/2017

Дело № 2-2150/2017                     26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паламарчук А.О. обратился в суд с иском к ООО «С. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 02.04.2015 года, между ним и ООО «С. » был заключен Договор участия в долевом строительстве <№> участия в долевом строительстве жилого дома, 04 июня 2015 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 1.1.) Ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями <№> на земельном участке площадью 13 476,0 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязался в свою очередь уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора была согласована кронами в размере 1615 000,00, участник долевого строительства обязался внести в кассу Застройщика, перечислить на расчетный счет застройщика или оплатить иным, не запрещенным законодательством РФ способом денежные средства в размере 1615 000,00 в течении 3 календарных месяцев с момента государственной регистрации ДДУ. При этом согласно положениям п. 5.3. Договора было установлено, что цена договора может быть скорректирована в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора в размере 1800 070 рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 07 сентября 2016 года и кассовым чеком от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.) срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был установлен - IV квартал 2015 года. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры Сторонами не заключалось. 21 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за <№> Однако длительное время, Застройщик не передавал Участнику долевого строительства Квартиру, несмотря на многочисленные претензии, направленные Истцом в его адрес (претензия от 02.09.2016 года, - 09.09.2016 года, от 05.12.2016 года). В нарушение условий заключенного Сторонами Договора участия в долевом строительстве застройщик передал Квартиру Участнику долевого строительства только 23 ноября 2016 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи помещений от 23 ноября 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 412 419 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения нотариального удостоверения 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы (л.д.8).

    Истец Паламарчук А.О., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Королевой Н.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «С. », будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, направили отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.60).

    Выслушав истца, представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 года, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <№> участия в долевом строительстве жилого дома, 04 июня 2015 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 1.1.) Ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями <№> на земельном участке площадью 13 476,0 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязался в свою очередь уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора была согласована сторонами в размере 1615 000 рублей 00 копеек. При этом согласно положениям п. 5.3. Договора было установлено, что цена договора может быть скорректирована в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора в размере 1800 070 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 07 сентября 2016 года и кассовым чеком от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.) срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был установлен - IV квартал 2015 года. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры Сторонами не заключалось. 21 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за <№>.

В нарушение условий заключенного Сторонами Договора участия в долевом строительстве застройщик передал Квартиру Участнику долевого строительства только 23 ноября 2016 года,Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 23.11.2016 года из расчета 328 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 11%, 10,5% и 10% годовых составляет в общей сумме 412 419 рублей 32 копейки (л.д.5).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 300 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (300 000+10 000:2) 155 000 рублей.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С. » в пользу Паламарчук А.О. неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Паламарчук А.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.