Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1747/2017 ~ М-419/2017

Дело № 2-1747/2017                      28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Л.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 17.12.2013 года между нею и ООО «Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/2. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в собственность Акимовой Л.М. объект долевого строительства в виде блок-секции в <адрес>, площадью 100,4 кв.м. не позднее 09.09.2014 года и ввести объект в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 2014 года. В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 2 408 000 рублей. Истец указывает, что обязательства по оплате квартиры исполнены им в полном объеме. Также истец указывает, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Л.» до настоящего времени не исполнено. 20.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства не позднее 26.12.2016 года и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Л.» неустойку в размере 1 280 574 рубля 40 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств 860 дней; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец Акимова Л.М. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 17.12.2013 года между Акимовой Л.М. и ООО «Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/2.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в собственность Акимовой Л.М. объект долевого строительства в виде блок-секции в <адрес>, площадью 100,4 кв.м. не позднее 09.09.2014 года и ввести объект в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 2 408 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате блок-секции исполнены Акимовой Л.М. в полном объеме.

Также судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Л.» до настоящего времени не исполнено; период просрочки исполнения составляет 860 дней.

20.12.2016 года Акимовой Л.М. в адрес ООО «Л.» была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства не позднее 26.12.2016 года и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 10.09.2014 года по 16.01.2017 года из расчета 860 дней просрочки составляет 1 280 574 рубля 40 копеек; расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6) судом проверен, является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Акимовой Л.М. неустойки в общей сумме 1 280 574 рубля 40 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Учитывая длительный период просрочки и стоимость объекта суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком по делу ООО «Л.» не заявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Акимовой Л.М., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 60 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Л.» штраф в размере 230 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу Акимовой Л.М. неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, а всего взыскать – 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акимовой Л.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.