Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа № 2-3699/2017 ~ М-2838/2017

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>8» и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<ФИО>9» обязалось передать товар по образцам и/или описаниям, а <ФИО>5 обязалась оплатить товар и принять его. Стоимость товара с учетом монтажа составила <иные данные> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Сторонами согласован срок передачи и монтажа товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени продавец не передал качественный товар готовый к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу товара, однако при монтаже товара были выявлены недостатки товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу суд обязал ООО <ФИО>10» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с <ФИО>1, путем установки ручек в количестве 3 штук (1021К.96.09; скоба; серебро состаренное с кристаллами сваровски) стоимостью <иные данные> руб. каждая, четырех видимых поверхностей фасада в облицовке МДФ PREMIUM ясень белый патина платина патинирование полное (по образцам), навесного шкафа над холодильником шириной 600 мм. (как и ширина холодильника). Обязал ООО «<ФИО>11» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать <ФИО>1 гарантийное свидетельство (п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №). Взыскал с ООО «<ФИО>12» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, недостатки не устранены.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ООО «<ФИО>13» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 20, 23).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ФИО>14» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 20-22).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>15» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар по образцам и/или описаниям, а покупатель – оплатить товар и принять его. Стоимость товара составила <иные данные> руб., стоимость монтажа товара - <иные данные> руб. Оплата стоимости товара и монтажа произведена истцом в полном объеме. Сторонами в договоре согласован срок передачи товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже товара ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки товара: неполный комплект ручек, фасадные поверхности без облицовки, ширина навесного шкафа над холодильником не соответствует замерам.

Указанным решением суд обязал ООО «<ФИО>16» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с <ФИО>1, путем установки ручек в количестве 3 штук (1021К.96.09; скоба; серебро состаренное с кристаллами сваровски) стоимостью <иные данные> руб. каждая, четырех видимых поверхностей фасада в облицовке МДФ PREMIUM ясень белый патина платина патинирование полное (по образцам), навесного шкафа над холодильником шириной 600 мм. (как и ширина холодильника). Обязал ООО «<ФИО>17» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать <ФИО>1 гарантийное свидетельство (п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №). Взыскал с ООО «<ФИО>18» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ООО «<ФИО>19» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, и ответчиком не опровергнуто в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, недостатки не устранены, в связи с че, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Стоимость товара и услуг по договору составляет <иные данные> рубля.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> руб. х 1 % х 166 дня = <иные данные> рубля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере = <иные данные> рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее качество товара, неустранение ответчиком недостатков товара незамедлительно и безвозмездно).

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за каждый отдельный временной промежуток неисполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Каких-либо издержек истцом не понесено и из взыскание не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с изложенным взысканию с ответчика штраф не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные> рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>21» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова