Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-1924/2017 ~ М-1318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/17 по иску Д.Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Д.Д.Л. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком были заключены договоры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 5 этаже однокомнатных квартир со строительными номерами соответственно 27 и 29, предварительной площадью по проекту 46,26 кв.м. и 49,85 кв.м. соответственно. <Дата обезличена> между ФИО4 и ним на указанные объекты недвижимости заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым к нему перешло право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве МКД. Также между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО5 <Дата обезличена> заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен> на 5 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 28, предварительной площадью 43,95 кв.м. <Дата обезличена> между ФИО5 и ним на указанный объект недвижимости заключён договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта строительства. Согласно указанным договорам, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту сдачи-приёмки. В установленные договором сроки объекты долевого строительства не были переданы, акты приёма-передачи не подписаны. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 265 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства составила: по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ....; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ....; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ..... Им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ..... На основании чего просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оформлению доверенности в размере .....

Истец Д.Д.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д.Д.Л. – Л.С.Е., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что одна квартира приобреталась истцом для родителей истца, вторая - для сестры жены и третья квартира приобреталась для жены истца. Но в любом случае он является потребителем по отношению к ответчику в связи с указанными в иске договорами долевого участия в строительстве, а значит вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав. <Дата обезличена> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда. <Дата обезличена> ответчик претензию получил, однако ответа не дал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для чего понёс затраты на оплату услуг представителя. Эти затраты истец считает убытком, понесённым в результате неправомерных действий ответчика, а не судебными расходами и просит возместит их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Н.Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против исковых требований возражал, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию связана с вводом сразу большого количества домов одной очереди в эксплуатацию и связанным с этим длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства. В связи с этим ответчику пришлось вести переговоры о поэтапном вводе домов в эксплуатацию и принять решение о переносе сроков строительства. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. В том числе в адрес истца были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объектов долевого строительства. Также пояснил, что задержка строительства была вызвана нестандартными погодными условиями дета 2016 года, затяжными дождями, не позволившими произвести благоустройство территории, что также не позволило своевременно сдать дома в эксплуатацию. Объекты были введены в эксплуатацию <Дата обезличена>. На сайте застройщика данная информация размещена. В связи с чем просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Д.Д.Л. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 46,26 кв.м. Стоимость квартиры определена 1119 000 (п.2.1 договора). <Дата обезличена> между ФИО4 и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии) к указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того между ФИО4 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 49,85 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора). <Дата обезличена> между ФИО4 и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также между ФИО5 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предметом которого указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 43,95 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора). <Дата обезличена> между ФИО5 и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии) к этому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договорами, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод домов в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиры участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что в подтверждение чего суду представлены акты сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о передаче ФИО4 денежных средств в размере .... и .... и ФИО5 в размере ..... Ответчиком факт оплаты строящихся квартир не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирных домов, участником долевого строительства которых является истец, и на передачу дольщику квартир, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> разрешение на ввод указанных домов в эксплуатацию получено, дольщиков приглашают для подписания актов приёма-передачи и выдачи ключей от квартир.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Также суду представлено разрешение от <Дата обезличена> № RU38510109-18/2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объекты договоров участия в долевом строительстве <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введены в эксплуатацию только <Дата обезличена>. Акты приёма-передачи квартир на момент рассмотрения настоящего дела не подписаны. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объектов, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе: .... по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и .... по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями летом 2017 года, не позволившими своевременно завершить благоустройство территорий объектов, а также длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства всей очереди одновременно сдаваемых домов.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также то, что уже получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объектов долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в страхе, беспокойстве и других негативных эмоциях. Моральный вред он оценивает в .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Д.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... – по .... по каждому объекту, в котором он выступал в качестве потребителя. В остальной части требования истца являются завышенными, в том числе и с учётом того, в конечном счёте строящиеся объекты истец приобретал не для своего личного пользования, а для пользования членов своей семьи.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ему неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение направления претензии суду представлены кассовый чек Почта России от <Дата обезличена>, опись вложения письма об отправлении заказного письма от Д.Д.Л. для ООО «НОРД-ВЕСТ» претензии о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .... (из расчёта по .... по каждому из объектов, претензии в отношении которых были истцом заявлены).

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная нотариусом ФИО8 истцу Д.Д.Л. на представителя Л.С.Е. содержит указание о том, что выдана для участия представителя в деле по иску к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и всех расходов в связи с нарушением срока передачи жилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию в размере .....

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Д.Д.Л. были понесены затраты в размере .... на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму .....

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в пользу Д.Д.Л. в размере ..... В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

При этом суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что затраты истца на оплату слуг представителя являются убытками истца, подлежащими взысканию в полном объеме в порядке искового требования. Данный довод является неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Д.Д.Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходов по уплате услуг представителя – ...., затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... Всего с ответчика следует взыскать ..... В требовании Д.Д.Л. о взыскании остальной части неустойки, убытков и в части судебных расходов отказать.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

РЕШИЛ

Иск Д.Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) в пользу Д.Д.Л. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере .... рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

В требовании Д.Д.Л. о взыскании остальной части неустойки, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.