Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-5997/2015 ~ М-5203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5997/15 по иску Смольского Р.В. к ООО «Автоимпорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретено ТС марки «<данные изъяты>». Согласно заключенному договору срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки переданного ему товара, которые своевременно ответчиком не устранены. Вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика Первушин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек. Вследствие чего за оспариваемый истцом период не подлежит начислению неустойка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смольским Р.В. и ООО «Фаворит Технолоджи» заключен договор купли-продажи ТС марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного ТС определена в <данные изъяты> руб.

На основании п. 4.2 договора срок гарантии составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с выявленными им неисправностями переданного ему товара в целях проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого недостатки товара ответчиком не устранены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 указанного Закона, суд исходит из следующего.

В целях определения причин выявленной поломки и для установления того, является ли она гарантийным случаем (производственный дефект) или нет (является следствием нарушения истцом правил пользования автомобилем), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу произвести отбор пробы моторного масла в картере двигателя указанного ТС для проведения его экспертизы. От отбора пробы моторного масла истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии согласия истца на отбор пробы масла, ответчиком осуществлен соответствующий отбор моторного масла из ТС истца.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ представленных проб масла обнаружено 4,8 % фракций, которые выкипают при температуре до 350 °С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен отказ истцу в осуществлении гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, период нахождения ТС истца у ответчика, ограниченный ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (45 дней), ответчиком не превышен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от дачи согласия на проведение ответчиком действий по выявлению неисправностей указанного ТС истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обратного. Вследствие указанного данный срок не может учитываться при расчете срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 означенного Закона. Кроме того, суд учитывает, что период взыскания неустойки ограничен истцом днем фактического обращения в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком не превышен срок устранения недостатков ко дню фактического обращения истца в суд с настоящим иском, то в удовлетворении требований заявленного иска по компенсации неустойки надлежит отказать.

Так как в удовлетворении основных требований заявленного иска отказано судом, то также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Смольского Р.В. к ООО «Автоимпорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.