Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4073/2017 ~ М-2598/2017

Санкт-Петербург                             30 июня 2017 г.

Дело №2-4073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Почетновой Е.Ю.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардальоновой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Попкову А. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 137 318,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д.2-6, 32-35).

    В обоснование исковых требований истец указала, что с ответчиком был заключен договор на проектирование, изготовление корпусной мебели №35 от 06/02/2016. Ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель для детской комнаты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Истец свою обязанность исполнил в полном объеме, денежные средства были выплачены в четыре этапа. Срок поставки товара по условиям договора был определен не позднее 09/03/2016. Частично товар был доставлен 12/05/2016 – несколько столешниц без маркировки. 16/05/2016 сборщиками была собрана только кровать, после использования которой в первую ночь, у кровати вывалились ролики. Через несколько дней сборщики осуществили сборку углового шкафа и стеллажа. В приобретенном товаре были выявлены различные недостатки. Впоследствии было заключено соглашение, определив денежную компенсацию, однако соглашение ответчиком не исполнено. Поскольку своевременно товар доставлен не был, истец просит взыскать неустойку за период с 09/03/2016 по 05/08/2016 в размере 137 318,14 рублей. Ответчик своими действиями причинил нравственные страдания, что выразилось в невозможности использовать детскую комнату и мебель в ней по назначению. Дети спали у родственников либо на матрасах.

    Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает, товар был доставлен в установленные договором сроки, впоследствии он устранял выявленные недостатки в товаре.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06/02/2016 стороны заключили договор купли-продажи №35 на проектирование, изготовление корпусной мебели. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – мебель для детской, стоимостью 184 320 рублей в срок 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2016 год, исключая субботу и воскресенье, праздничные дни (л.д.7-8). При этом согласовав поступление заказа на склад продавца – июнь 2016 год, которая д.б. доставлена при 100% оплаты.

Истец Ардальонова Л.А. произвела оплату стоимости приобретаемого товара 06/02/2016 в размере 30 000 рублей, 16/03/2016 в размере 54 000 рублей, 28/04/2016 в размере 50 320 рублей, 18/20/2016 в размере 50 000 рублей (копия квитанций к приходному кассовому ордеру л.д.14).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара 28/04/2016. Следовательно, по 31/05/2017 ответчик был обязан исполнить свои обязательства по доставке потребителю товара в соответствии с п.2.1 договора о том, что товар согласно заказу поставляется покупателю в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, передается при 100% оплате.

    Частичная поставка мебели была осуществлена 12/05/2016 (кровати), остальная часть мебели доставлялась по 05/10/2016.

    Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 19/06/2017. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что доставлялись части мебели, которые не подходили по размеру либо выявлялись неисправности. В октябре мебель была окончательно собрана.

    В подтверждение своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по ходатайству ответчика в судебном заседании 30/06/2017 был допрошен свидетель Слободзян А.В., который пояснил, что по заявке ответчика он осуществлял изготовление мебели по договору №35 от 06/02/2016 – мебель для детской комнаты. Первая отгрузка мебели была в мае, последняя отгрузка была осуществлена 14/06/2016 – последний исполненный заказ свидетелем.

    Показания данного свидетеля также подтверждают нарушение сроков поставки приобретенного истцом товара – мебели для детской комнаты, поскольку окончательно 14/06/2016 мебель была отгружена ответчику.

    Поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи товара по заказу, а с учетом показаний истца, свидетеля Свидетель №1, то суд признает моментом передачи мебели по договору №35 от 06/02/2016 в полном объеме – 05/10/2016. Поскольку показания свидетеля Слободзяна А.В. подтверждает только период правоотношений по исполнению заказа на изготовление мебели по договору №35 от 06/02/2016 между ним и ответчиком. Период передачи товара от ответчика истцу, данный свидетель не знает, а иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

    Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с 01/06/2016 по 05/10/2016, исходя из расчета: 184 320 руб. / 100 * 0,5 * 127 дней, что составляет в размере 117 043,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением договора оказания услуг, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Однако при определении размера штрафа, суд применяет положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 3 540,86 рублей по исковому требованию имущественного характера с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 117 043,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 300 рублей на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.22-23), квитанций (л.д.21).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что предметом договора по оказанию юридических услуг, явилось составление претензионного письма в адрес ответчика, жалоб в гос.органы, составление искового заявления.

Учитывая, что текст претензии, полученной ответчиком 09/08/2016 (копия л.д.15-19) соответствует тексту искового заявления, а документы, подтверждающие направление жалоб в госорганы (Роспотребнадзор, прокуратура) и их результат отсутствует, суд полагает, что размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела, подлежащий взысканию с ответчика, определить в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова А. Г. в пользу Ардальоновой Л. А. неустойку в размере 117 043,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ардальоновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Попкову А.Г. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова А. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 840,86 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: