Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5873/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-

5873/16 по иску Пыркова * к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Пырков *, уточнив требования, обратился в суд к ответчику ООО «Белеран» о взыскании неустойки в размере * рублей и * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года №***. Согласно указанному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой 3-х секционный 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ** и в срок не позднее * года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, двухкомнатную, тип 3, расположенную в секции 3 на 15 этаже со строительным номером *.

Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме в размере * рублей. *. сторонами были заключены договоры № * на приобретение машиноместа площадью * кв.м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму * рублей истцом исполнены в полном объеме, и № ** на получение в собственность места для хранения малогабаритных транспортных средств площадью * кв.м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму * рублей истцом также исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения дела обязательства по передаче объектов ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия от 19.08.2016 года в адрес ответчика и переговоры с ответчиком не привели к урегулированию данного спора, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель по доверенности Царев * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мелькин * в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом Пырковым * и ответчиком ООО «Белеран» *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-33, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой 3-х секционный дом 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: город Москва, **** и в срок не позднее *** передать истцу объект долевого строительства – квартиру, двухкомнатную, тип 3, на 15 этаже со строительным номером *, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №* от * года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*от * года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до * года.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию 01.06.2016г., а истец уклонился от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку участнику долевого строительства может быть передан только объект, введенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке (ст.55 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ) разрешения на ввод объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясницкая, д. 2 в эксплуатацию на момент рассмотрения дела суду не представлено. Сведения, содержащиеся на портале государственных услуг, документ установленной формы не заменяют, в связи с чем представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание и не свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за период с *. (с учетом состоявшегося ранее судебного решения) по *. составляет * рублей (*********).

Так же, между истцом Пырковым * и ответчиком ООО «Белеран» * заключен договор № *, согласно которому инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования – машиноместа среднего класса площадью *кв.м в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ** и в срок не позднее *. передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до *.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан истцу до настоящего времени.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со для истечения указанного шестимесячного срока, но не более 5% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с ***. составляет * рублей (****).

*. между истцом Пырковым * и ответчиком ООО «Белеран» заключен договор № ***, согласно которого инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования: место для хранения малогабаритных транспортных средств площадью * кв.м в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, * и в срок не позднее * года передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30.09.2015г.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан истцу до настоящего времени.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со для истечения указанного шестимесячного срока, но не более 5% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с **. составляет * рублей (******).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома * в размере * рублей. Оснований для снижения договорной неустойки по договорам № *, № * от *. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере * рубля ******* На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Белеран» в пользу Пыркова *** неустойку по договору № * от *. в размере * рублей, неустойку по договору № * от *. в размере *, неустойку по договору № ** от *. в размере **, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.