Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5717/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., с участием адвоката ответчика *** Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №*** по иску

В.С. к ОАО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «***» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от *** года. В соответствии с п.1.4. договора застройщик (ОАО «***») обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего момента истцу не передан. *** года ответчику была направлена претензия, ответчик отказался удовлетворить претензию. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу физические и нравственные страдания. /л.д.3-7/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца, по доверенности А.С., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ранее было принято решение по этому же спору между этими сторонами, но за другой период, при этом при рассмотрении дела в *** года ответчик обещал передать квартиру в *** года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика, по доверенности Ю.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, расчет должен составлять *** рубля *** копеек, который должен быть снижен в четыре раза в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между *** В.С. и ОАО «***»*** года был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, что подтверждается копией договора /л.д. 8-20/.

В соответствии с п.1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.

Из материалов дела следует, что *** года стороны договора участия долевого строительства, заключили соглашение № *** об обеспечении обязательства, на основании которого участник должен внести обеспечительный платеж в размере *** рублей. /л.д.21/.

Установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от *** 2016 года по гражданскому делу № *** по иску В.С. к ОАО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было постановлено: Взыскать с ОАО «***» в пользу В.С. по договору № *** от *** года неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Указанная неустойка была взыскана за период с *** года по *** года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истцом обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года, копией платежного поручения № *** от *** года. /л.д. 27-29/.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку и передать объекта строительства. /л.д.22-23/.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен составлять *** рубля *** копеек.

Принимая во внимание изложенное, мотивы ответчика, по которым он повторно просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере *** рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка взыскивается за период с *** года по *** года, тогда как спорный объект не передан еще до настоящего времени.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу истца, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, поскольку этот вопрос был уже предметом разбирательства в суде и решением Останкинского районного суда города Москвы от *** 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче спорного объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчика по несвоевременной передаче ему спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере *** рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а также аналогичность искового заявление и участие этого же представителя в судебном разбирательстве.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «***» в пользу В.С.а по договору № *** от *** года неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.