Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2563/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., с участием адвоката ответчика Ульянова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2563/16 по

иску Стенниковой Л* Ю* к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Стенникова Л* Ю* обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей судебных расходов, обосновав тем, что * между сторонами был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик после получения разрешения на строительство, в предусмотренный договоров срок обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из трех комнат, а истец в свою очередь – уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, передаточный акт между сторонами не подписан, объект долевого участия истцу в нарушение условий договора не передан, что причинило истцу моральный вред и дает право требования взыскания неустойки по договору.

Истец Стенникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности Кравец С* Г*, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что за период до * решением суда уже была взыскано частично неустойка.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», по доверенности Иванов В* С*, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, указанным в заявлении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, * года между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *(далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3.1. Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы)), имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв.м., жилой площадью-* кв.. м., площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений * кв.м., в осях * согласно плану создаваемого объекта, расположенного на *этаже, корпуса *, секции *Жилого дома.

В соответствии с п. 2.1.-2.4,2.6, 3.5 Договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме долевого взноса Участника долевого строительства

Деловой взнос участника долевого строительства определяется

сторонами в размере 10062362 рублей, исходя из произведенная расчетной площади квартиры на стоимость* кв. м. такой площади – * рублей.

Стоимость * кв.м. является фиксированной и изменению не подлежит. Цена подлежит изменению при увеличении площади более чем на * кв.м. Долевой взнос подлежит уплате не позднее трех банковских дней с даты заключения договора.

Согласно п.1.4. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее *.

* года между сторонами заключено соглашение об обеспечении платежа.

Судом установлено, сто обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № * от * года.

Какое-либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось. Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий договора в порядке п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу №2-5464/15 по иску Стенниковой Л*Ю* к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков было принято решение и постановлено: Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Стенниковой Л* Ю* неустойку в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, * рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Стенниковой Л.Ю.

излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период c * по * года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309 - 310 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до * рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере * рублей, а также что ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки и указаны мотивы, по которым суд мог бы снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей в пользу истца, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, поскольку этот вопрос был уже предметом разбирательства в суде и решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере * * Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче спорного объекта истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности в размере * рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Стенниковой Л* Ю* по договору № * от * неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.