Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2445/2016

2-2445/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах Хайлова АН , к ООО «ПОЛИР-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующая в интересах Хайлова АН , обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЛИР М» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 в размере 226443 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем что между сторонами 04.03.2014 заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., находящаяся в секции 1, этаж 3, № на площадке 2, условный № 10, расположенном по адресу: *** . Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 5 146 435 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – II квартал 2015 года. Между тем, акт приема-передачи был подписан только 29 апреля 2016 года.

Хайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» Анисимова М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПОЛИР-М» Кулагин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просил суд учесть, что представитель общественной организации злоупотребляет правом и обращается по тому же предмету иска к застройщику в третий раз, выбирая разные суды по незначительным по времени периодам неисполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи объекта строительства, что было связано с территориальным изменением границ субъекта РФ г. Москвы и изменением ее границ, что вынудило застройщика провести работу по переоформлению всех объектов застройки. Кулагин А.А. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено что 04.03.2014 между Хайловым А.Н. и ООО «ПОЛИР-М» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., находящаяся в секции 1, этаж 3, № на площадке 2, условный номер квартиры 10, расположенном по адресу: *** .

Стоимость квартиры своевременно оплачена истцом в полном объеме в сумме 5 146 435 руб.

Согласно условиям договора № *** от 04.03.2014 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее II квартала 2015 года.

При этом акт приема-передачи подписан сторонами 29 апреля 2016 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 срок передачи истцу квартиры – II квартал 2015 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, которая по расчетам представителя истца составляет 226443 руб.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков передачи истца объекта долевого строительства, а именно заключенное между субъектами РФ – г. Москвой и Московской областью соглашение от 29.11.2011 об изменениях границ между субъектами РФ – г. Москвой и Московской области, и как следствие получение новых технических условий, утонении технических условий, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 40000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер полагающейся к взысканию неустойки суд также принимает во внимание периодичность обращения представителя общественной организации, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, факт удовлетворения судами г. Москвы требований представителя истца к тому же ответчику за иные периоды просрочки, а также характер сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Хайлова А.Н., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ООО «ПОЛИР-М» отказало в удовлетворении претензии истца, что явилось основанием для очередного обращения представителя МОО ООП «Адепт права» в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПОЛИР-М» в пользу Хайлова А.Н., а также в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб. в пользу каждого, из расчета 20000/2, - исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения прав потребителя.

Поскольку представитель истца при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии с ГПК РФ в размере 2060 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ООО «ПОЛИР-М».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования представителя Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующего в интересах Хайлова АН , к ООО «ПОЛИР-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» в пользу Хайлова АН неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало